Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 г. N 02АП-612/06

30 марта 2006 г.

Дело N А31-7745/2005-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Мельниковой

при участии в заседании:

от истца - Акимова В.А., Мешковец О.В., Сидорова И.А.

от ответчика - Голенковой О.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Легион"-

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.06г. по делу N А31-7745/2005-18, принятое судом в составе судьи Л.Ю.Денисенко,

по иску Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г.Костромы

к Закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Легион"

о взыскании 468.000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Костромской области обратилось Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 г.Костромы (далее МУ ПАТП N 1 г.Костромы, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Легион" (далее ЗАО "ЧОП "Легион", ответчик) о взыскании 468.000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда Костромской области от 19 января 2006 г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ЧОП "Легион" в пользу МУ ПАТП N 1 г.Костромы взыскано 468.000 руб.00 коп. неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что заключенные между сторонами договоры от 28.10.04г. N 12 и от 29.11.04г. N 13 расторгнуты, сумма, перечисленная истцом во исполнение пунктов 3.4 договоров и превышающая стоимость оказанных истцу и оплаченных им услуг, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, предусмотренные пунктами 5.5 договоров соглашения об отступном противоречат требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 данного Кодекса эта часть договора является не законной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЧОП "Легион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров является необоснованным, поскольку противоречит статьям 102,129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанная в п.3.4 договоров сумма является не предоплатой, а переплатой. Кроме того, сумма в размере 468.000 руб. 00 коп. является отступным взамен исполнения истцом обязательства не расторгать договоры по своей инициативе в одностороннем порядке

МУ ПАТП N 1 г.Костромы с доводами ответчика не согласно, просит решение суда Костромской области от 19.01.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 19.01.06г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУ ПАТП N 1 г.Костромы (Заказчик) и ЗАО "ЧОП "Легион" (Исполнитель) 28 октября 2004 г. заключен договор N 12 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с которым Исполнитель принимает под охрану объекты по адресу: г.Кострома, ул.Зеленая, д.11, расположенные на внутренней территории Заказчика. 29 ноября 2004 г. был заключен аналогичный договор на оказание услуг по охране АЗС. Согласно пунктам 3.1 договоров общая сумма ежемесячных платежей по обоим договорам составила 156.000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. договоров стороны установили, что помимо суммы, указанной в пункте 3.1 договоров, Заказчик перечисляет на счет Исполнителя сумму, равную трехкратной ежемесячной величине стоимости услуг Исполнителя, указанной в 3.1 договоров, при этом указанная сумма является обеспечением исполнения обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг, оказываемых Исполнителем, и сохраняется в качестве переплаты в течение всего срока действия договора.

В период срока действия договоров за период с ноября 2004 г. по июнь 2005 г. ответчиком оказаны охранные услуги на общую сумму 1.200.000 руб. 00 коп., истцом произведена оплата в сумме 1.688.000 руб. 00 коп. Разница в сумах оказанных и оплаченных услуг составила 468.000 руб. 00 коп., при этом задолженности по оплате услуг у истца не имеется, что не спаривается ответчиком.

30 июня 2005 г. в адрес ответчика конкурсный управляющий на основании статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил уведомление о расторжении вышеуказанных договоров с 01.07.05г., ссылаясь на признание предприятия несостоятельным (банкротом), отсутствие производственной и хозяйственной деятельности, значительность суммы оплаты по договорам, исполнение которых может повлечь за собой убытки для предприятия-должника.

На требование истца от 28.07.05г. о возврате переплаты по договорам в размере 468.000 руб. 00 коп. ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что данная сумма, равная трехкратной величине ежемесячной стоимости услуг исполнителя, в соответствии с пунктами 3.4 договоров является обеспечением исполнения обязательств Заказчика, Исполнитель считает оплату в размере 468.000 руб. 00 коп. исполнением обязательств, предусмотренных пунктами 5.5 договоров, когда в случае одностороннего расторжения договора Заказчик единовременно уплачивает Исполнителю сумму, равную трехкратной величине ежемесячной стоимости услуг, указанных в пунктах 3.1 договоров.

Истец считая, что ответчиком необоснованно удерживаются 468.000 руб. 00 коп. в качестве отступного, обратился в суд с иском о взыскании спорной суммы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Пунктом 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела документов правомерно сделан вывод о том, что при наличии расторгнутых сторонами договоров N 12 и 13 на оказание услуг по охране объектов и отсутствии задолженности Заказчика за оказанные ему Исполнителем услуги, основания для удержания Исполнителем суммы 468.000 руб. 00 коп. отпали и что указанная сумма является неосновательным обогащением ЗАО "ЧОП "Легион" за счет МУ ПАТП N 1 г.Костромы.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное - это способ прекращения основного обязательства, существующего между сторонами, и это основное обязательство прекращается тогда, когда взамен его исполнения предоставлено отступное. Исходя из смысла данной нормы обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон, размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд первой инстанции проанализировал содержание договора в соответствии с названными нормами права и сделал обоснованный вывод о признании пунктов 5.5 договоров соглашения об отступном противоречащим требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно доказательства по спору, установил, что текст договора не содержит условий об отступном.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма была оплачена истцом в течение срока действия договоров во исполнение обязательств по оплате услуг ответчика в соответствии с пунктами 3.4 договоров.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд Костромской области принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 468.000 руб. 00 коп.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 19.01.06г. по делу N А31-7745/2005-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЧОП "Легион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак