Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 02АП-2385/06

29 ноября 2006 г.

Дело N А82-17784/2005-4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой,

судей О.П. Кобелевой, А.В. Тетервака ,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" и ответчика - Муниципального учреждения "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района" на решение арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2006 года по делу N А82-17784/2005-4, принятое судом в составе судьи Н.В. Лаврецкой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к Администрации Угличского муниципального округа, Муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района", Муниципальному учреждению "Управление финансов Администрации Угличского муниципального района"

о признании права собственности и обязании ответчика освободить гараж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее по тексту постановления - "ООО "Контакт", Истец, Заявитель") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Угличского муниципального округа (далее по тексту постановления - "Администрация МО") о признании права собственности на гараж общей площадью 39,6 кв.м., расположенный по улице Ленина, 16 в городе Угличе Ярославской области и обязании освободить занимаемое помещение гаража.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от 24 августа 1992 года, однако, свидетельство о праве собственности на имущество у него отсутствует. (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2006 года (л.д. 68) в качестве соответчиков по делу привлечены МУ "Управление муниципальным имуществом" и МУ "Управление финансов администрации Угличского муниципального района".

Решением арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2006 года (л.д. 121-123) исковые требования в части признания права собственности на гараж удовлетворены, в части требования об обязании ответчика освободить гараж - отказано.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом договоры продажи имущества от 24 августа 1992 года и купли-продажи земельного участка от 29 декабря 1995 года не противоречат ст. 217 ГК РФ и подтверждают право собственности истца на гараж. Требование истца об обязании освободить гараж квалифицированно судом в качестве виндикационного иска, в удовлетворении которого суд отказал в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиками до принятия судом решения по делу.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования об освобождении гаража, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, требование об освобождении гаража удовлетворить.

По мнению истца, срок исковой давности по его требованию об освобождении гаража на момент предъявления в суд иска не истёк, поскольку о нарушенном праве истец узнал непосредственно перед обращением с иском в суд, намереваясь произвести отчуждение указанного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, с принятым по делу решением не согласен один из ответчиков - Муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района". В апелляционной жалобе указанный заявитель просит решение суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на гараж отменить, в удовлетворении данного требования истцу отказать.

По мнению данного заявителя, срок исковой давности по требованию истца о признании права собственности на гараж истёк 24 января 2001 года, о чём было заявлено ответчиком при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Муниципальное учреждение "Управление финансов Администрации Угличского муниципального района" в возражениях на жалобу истца поддерживает доводы заявителя - МУ "Управление муниципального имущества администрации Углического муниципального района".

Администрация Угличского муниципального округа отзывы на жалобы заявителей в материалы дела не представила, явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителями решение подлежит отмене.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом спора является право собственности истца на гараж общей площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Углич, ул. Ленина, 16.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Апелляционная инстанция не может признать данный вывод обоснованным.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, в обоснование иска истец указал, что приобрел спорный гараж на основании договора продажи имущества от 24 августа 1992 г., заключенного между Фондом имущества города Углича (продавец) и арендным предприятием "Контакт" (правопредшественником истца).

Согласно названному договору ответчик продаёт, а истец покупает имущество, указанное в Приложении N 1 (л.д. 20).

Между тем объектом права собственности, являющегося вещным правом, может выступать лишь индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, обладающее признаками, позволяющими безусловно выделить его среди иного имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся Приложением N 1 к договору, содержит ссылки на объекты недвижимости и их стоимость, в том числе, в данном Перечне имеется указание на гараж (на 1 автомашину). Единственным индивидуализирующим признаком данного объекта является указание на год его ввода в эксплуатацию - 1992 г. Данные о месторасположении имущества и площади, занимаемой спорным объектом недвижимости, в Акте не содержатся. Кроме того, в акте отсутствуют данные о передаче имущества истцу.

Таким образом, представленные договор и Приложение к нему не позволяют индивидуализировать спорный объект недвижимости в качестве объекта права собственности и не свидетельствуют о его передаче истцу, поэтому не могут являться надлежащим доказательством доводов истца.

Содержащееся в материалах дела свидетельство о собственности от 24.08.1992 г. (л.д.119) также не может быть признано таким доказательством, поскольку данное свидетельство удостоверят право коллективно-долевой собственности истца на выкупленное имущество, находящееся по адресу: ул. Ленина, д.1. Истец же указывает на то, что спорный объект расположен по адресу: ул. Ленина, 16.

Ссылка истца на свидетельство о праве собственности на землю от 22.01.1996 г. как на одно из доказательств, подтверждающих принадлежность ему гаража, является необоснованной. Указанное свидетельство не содержит ссылки на спорное имущество. Кроме того, как видно из свидетельства, земельный участок передан истцу в 1996 г. для строительства и последующей эксплуатации гаражного бокса, тогда как гараж, являющийся предметом спора, был введен в эксплуатацию в 1992 г.

Указанные противоречия также не позволяют с достоверностью полагать, что гараж, площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Углич, ул. Ленина, 16, является собственностью истца.

Отсутствие правоустанавливающих документов и недоказанность наличия у имущества индивидуализирующих его признаков исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на такое имущество.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменении. В иске следует отказать полностью.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине по делу и по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2006 года по делу N А82-17784/05-4 изменить.

В иске отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева А.В. Тетервак