Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 02АП-1238/06

6 июля 2006 г.

А29-1190/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астроит" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 14.03.06г. по делу N А29-1190/06-1э

принятое судьей Ершовой Т.Н.

по иску ООО "Астроит"

к ООО "Мобайл Сервис Сыктывкар"

о взыскании 24990 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астроит" (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Сервис Сыктывкар" (далее ответчик) о взыскании 24990 руб., в т.ч.14990 руб. стоимости изделия, 10000 руб. убытков, наложении административного штрафа за обман потребителя в сумме 150 минимальных размеров оплаты труда.

Решением от 14.03.06г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить требования в части взыскания денежных средств в сумме 14990 руб., перечисленных за телефон, в части наложения денежного взыскания по усмотрению суда. В уточнении требований от 6.07.06 указал, что не настаивает на требовании о наложении взыскания на ответчика. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании от ответчика бухгалтерских документов, не исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле, оценка доказательств произведена необъективно, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права. Жалобу просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик письменное мнение по жалобе не представил.

Дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 2.12.05г. в магазине ответчика был выбран сотовый телефонный аппарат Samsung D600 по цене 14990 руб., проверена его работоспособность, комплектность. Оплата произведена платежным поручением N 50 от 5.12.05 на основании счета, переданного по факсу. Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи в соответствии с гражданским законодательством. Телефонный аппарат получен 12.12.05 по товарной накладной N 1329 и счету-фактуре N 132. При получении телефона не были выданы: фирменный гарантийный талон с логотипом фирмы-изготовителя и компакт-диск с программным обеспечением и драйверами. При проверке аппарата в офисе были обнаружены признаки его эксплуатации, компакт-диск, предложенный ответчиком также был в употреблении, гарантийный талон не соответствовал требованиям по оформлению. Учитывая данные обстоятельства, ответчику были предъявлены требования о возврате перечисленных денежных средств на основании статей 463, 464 Гражданского кодекса, которые не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском.

В материалы дела приложены: счет N 28 от 2.12.05, предъявленный ответчиком для оплаты за сотовый телефон на сумму 14990 руб., платежное поручение N 50 от 5.12.05 о перечислении истцом 14990 руб. по счету N 28, товарная накладная N 1329 от 9.12.05г., счет-фактура N 132 от 9.12.05 на сумму 14990 руб., претензия истца от 16.12.05 с требованием возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные разовой сделкой купли-продажи. При этом, суд руководствовался как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными, регулирующими договор купли-продажи. Анализ материалов дела показывает, что доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в связи с перечислением истцом денежной суммы, не представлено, факт несоблюдения ответчиком определенных условий, позволяющих истцу требовать возврата перечисленной суммы, не доказан. Передача ответчиком телефонного аппарата по расходной накладной N 1329 и получение его истцом документально подтверждены. Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче относящихся к сотовому телефону документов не представлено. Последствия неисполнения такой обязанности предусмотрены в статье 464 Гражданского кодекса. Оценка действий истца и ответчика сделана судом 1 инстанции в соответствии с нормами гражданского законодательства, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 14990 руб. Соответственно с учетом отсутствия доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств и документального подтверждения наличия убытков, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в этой части также правомерен.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2006 года по делу N А29-1190/06-1э оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астроит" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е.Пуртова