Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 02АП-1850/06

17 августа 2006 г.

А17-2078/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 17 августа 2006 года.

г. Киров

17 августа 2006 г. Дело N А17-2078/13-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Дьяконовой Т.М. Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 12.04.2006 по делу N А17-2078/13-2005,

принятое судьей Лопухиной О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров"

к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис",

к Муниципальному унитарному предприятию "Кохомские бани"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кохма,

о взыскании в солидарном порядке 45039 руб. недополученных доходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ивановская сеть оздоровительных центров" (далее читать - истец, заявитель, ЗАО "ИСОЦ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - ответчик, МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис"), к Муниципальному унитарному предприятию "Кохомские бани" (далее - ответчик, МУП "Кохомские бани") о взыскании в солидарном порядке 10000 рублей недополученных доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества.

По ходатайству МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" определением суда первой инстанции от 15.11.2005 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по Управлению муниципальным имуществом города Кохмы (далее третье лицо КУМИ г. Кохмы).

В судебном заседании суда первой инстанции истец неоднократно уточнял свои требования, и окончательно в судебном заседании 05.04.06г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировал исковые требования следующим образом: просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 45039 рублей в возмещение доходов, полученных ответчиками в связи с неправомерным использованием имущества - котла ДКВР 2,5/13, зав. номер 61100 (далее - котел).

Исковые требования основаны на статьях 303 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики извлекали прибыль в связи с необоснованным использованием котла, являющегося собственностью ЗАО "ИСОЦ". В связи с чем, истец просил взыскать с МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" возмещение доходов от использования спорного котла за период с 01.09.2003 года по 30.09.2003 года, и с МУП "Кохомские бани" за период с 01.04.2004 года по 30.04.2004 года.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 45039 руб. недополученных доходов признаны не подлежащими удовлетворению в силу того, что истцом не доказаны: недобросовестность ответчиков, получение или возможность получения доходов ответчиками, обоснованность расчета заявленной в иске суммы, возможность применения солидарной ответственности в рамках заявленного предмета иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные, имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, спорный котел является собственностью ЗАО "ИСОЦ". Спорный котел находился в рабочем состоянии. Ответчики являлись недобросовестными владельцами спорного котла, поскольку КУМИ г. Кохма, передавая на их баланс имущественный комплекс Кохомской городской бани вместе со спорным котлом, не могло не знать, за чей счет этот котел приобретен. В августе 2003 года КУМИ г. Кохма и МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" получили от ЗАО "ИСОЦ" иск с заявленным правом на спорный котел. Ответчики знали о незаконности пользования имуществом. Ответчики получали доход от использования данного котла. Часть денежных средств, полученных ответчиками в результате производственной деятельности, составляет чистый доход собственника спорного котла. Истец взыскивает с ответчиков доходы за те периоды, в которые спорный котел находился в эксплуатации у ответчиков.

Ответчик МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2006 года без изменения. Указал, что МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" является только балансодержателем, а собственником всего муниципального имущества является КУМИ г. Кохма. Помещение Кохомской бани и все оборудование было передано на баланс МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" распоряжением КУМИ г. Кохма в августе 2003 года и оставалось на балансе предприятия до 01 апреля 2004 года. О принадлежности котла истцу МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" узнало только в январе 2005 года, когда состоялось решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N 182/8. Истцом не представлено доказательств того, что МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" пользовалось спорным котлом и извлекало прибыль.

Ответчик МУП "Кохомские бани" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2006 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что данные, представленные истцом в расчете, надуманы и завышены. Согласно акта предписания Ростехнадзора от 02.09.2005 года спорный котел с 11.08.2004 года находился в холодном резерве, то есть не эксплуатировался. Паровой котел был разукомплектован ЗАО "ИСОЦ", и на момент передачи помещений МУП "Кохомские бани" и оборудования (распоряжение КУМИ г. Кохма от августа 2003 года) находился в нерабочем состоянии. Впоследствии был восстановлен МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" за счет собственных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, КУМИ города Кохма отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 14 февраля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, доводы письменных отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что имущественный комплекс городской Кохомской бани, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Рабочая, дом 13, находится в муниципальной собственности города Кохмы.

По договору аренды N 3 от 27.11.1992 года помещение и оборудование бани было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сосневский оздоровительный центр". С 01.01.2001 года арендатором указанного имущества стало дочернее общество ООО "СОЦ" - ЗАО "ИСОЦ" (договор N 99 от 07.09.2002 года).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2003 года по делу N 156/3-123/3 указанный договор был признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, ЗАО "ИСОЦ" было обязано передать КУМИ г. Кохмы имущество, находящееся по адресу: г. Кохма, ул. Рабочая, 13.

ЗАО "ИСОЦ" было выселено из занимаемых ими помещений комплекса бани по адресу: г. Кохма, ул. Рабочая, 13.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным значением для настоящего спора обладает решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2005 года по делу N 182/8.

Указанным решением установлено, что котел ДКВР 2,5/13 зав.N 61100, изготовленный Бийским котельным заводом в марте 1996 года принадлежит ЗАО "ИСОЦ" на праве собственности, так как был получен в уставный капитал общества при его создании от учредителя - ООО "СОЦ", что подтверждается решением N 1 от 25.09.2000 года общего собрания участников ООО "СОЦ", актом N 1 о 25.09.2000 года приема-передачи имущества.

ООО "СОЦ", в свою очередь, приобрело указанный котел по договору N 767/11 от 03.11.1995 года.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2005 года по делу N 182/8 МУП "Кохомские бани" было обязано возвратить ЗАО "ИСОЦ" спорный котел.

Постановлением арбитражного апелляционной инстанции от 29.04.2005 года по делу N 182/8 решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2005 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Кохомские бани" без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.07.2005 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Истец, полагая, что ответчики за время владения спорным котлом, извлекали доходы из этого имущества, обратился с настоящим иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о солидарном возмещении ответчиками доходов, полученных в связи с неправомерным использованием имущества, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, недобросовестность ответчиков, получение или возможность получения доходов ответчиками, обоснованность расчета заявленной в иске суммы, возможность применения солидарной ответственности в рамках заявленного предмета иска.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При этом определение добросовестности или недобросовестности ответчика имеет значение лишь для определения периода, за который взыскиваются доходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение или возможность получения доходов ответчиками в указанные истцом периоды.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (дефектный акт от 8 июля 2003 года) подтверждается, что спорный котел находится в нерабочем состоянии. Причина неисправности указана как нарушение при демонтаже, умышленная порча оборудования.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный котел находился в исправном состоянии и использовался ответчиками по целевому назначению.

Представленный в материалы дела истцом расчет доходов от использования спорного котла не является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную сумму доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь за время владения спорным котлом. Указанный расчет составлен истцом самостоятельно и не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд считает, что представленный расчет в обоснование цены иска не подтвержден соответствующими доказательствами, не содержит правового обоснования при исчислении недополученных доходов истца.

Ссылка заявителя на представленные ответчиками доказательства, используемые истцом при расчете, не принимается судом в виду того, что данные доказательства не свидетельствуют о конкретных доходах ответчиков по использованию спорного котла.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики должны отвечать перед истцом солидарно не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не основаны на требованиях действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако, истцом предъявлены к каждому из ответчиков самостоятельные требования, вытекающие из различных периодов пользования спорным котлом. Данные требования не вытекают из какого-либо обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, того, что ответчики являлись недобросовестными владельцами спорного котла, что они получили или имели возможность получить доходы от использования спорного котла в указанной истцом сумме, а также что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2006 г. по делу N А17-2078/13-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева