Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-2410/06

г. Киров

10 октября 2006 г.

Дело N А17-3133/9-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Дома отдыха "Плес" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 13.06.2006 г. по делу N А17-3133/9-2005

принятое судьей Крестовым В.Г.

по иску конкурсного управляющего Дома отдыха "Плес"

к Ивановскому областному объединению организаций профсоюзов (правопреемнику Ивановской областной федерации профсоюзов)

о взыскании 80 764 руб. 38 коп. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Дом отдыха "Плес" в лице конкурсного управляющего (далее истец, заявитель ДО "Плес") обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской областной федерации профсоюзов (далее ответчик, Ивановская ОФП) о взыскании 90 764 руб. 38 коп., из них 20 043 руб. 97 коп. задолженности по обязательным платежам в федеральный, областной и местный бюджеты, 60 720 руб. 41 коп. пени и штрафов в федеральный, областной и местный бюджеты и бюджет ТФ ОМС РФ по Ивановской области, и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судом иска к производству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из них 10 000 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2006 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Ивановской ОФП на его правопреемника - Ивановское областное объединение организаций профсоюзов (далее ответчик Ивановское ОООП), поскольку согласно Постановлению III Ивановской областной межсоюзной конференции профсоюзов от 19 апреля 2001 года Ивановская областная федерация профсоюзов переименована в Ивановское областное объединение организаций профсоюзов.

Исковые требования основаны на статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8-10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 года N 6-ФЗ.

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2002 года отсутствующий должник Дом отдыха "Плес" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов были включены суммы обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 20043 руб. 97 коп. по налоговым платежам и 60 720 руб. 41 коп. по пени и штрафам. 15.03.1995 года директор Дома отдыха "Плес" по договору передала арендному предприятию "Жемчужина Волги" основные средства на 147487800 неденоминированных руб. 29.04.1997 года Ивановская ОФП совместно с Домом отдыха "Плес" заключила договор, в соответствии с которым, имущество Дома отдыха "Плес" на 600000000 рублей было продано ЗАО "Топснаб". Впоследствии 08.12.1997 года был издан приказ о ликвидации Дома отдыха "Плес". Ликвидационная комиссия не выполнила свои обязанности, не произвела полный расчет с кредиторами и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что привело к наличию непогашенных требований кредиторов и росту долговых обязательств. Истец просил возложить на собственника имущества Ивановскую ОФП, уточнив требования к правопреемнику Ивановское ОООП, субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 13 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик в состав ликвидационной комиссии не входил. Доказательств заключения договора от 15.03.1995 года по указанию ответчика не представлено. Оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Дом отдыха "Плес" в лице конкурсного управляющего обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Дома отдыха "Плес". В состав ликвидационной комиссии входили представители от Ивановской ОФП (правопредшественника ответчика), все они были наделены необходимыми полномочиями. Но ликвидационная комиссия своих задач не выполнила. По мнению заявителя жалобы, истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие основания для возложения субсидиарной ответственности.

Ответчик Ивановское ОООП в своем отзыве на апелляционную жалобу требования жалобы отклонил, просит оставить решение арбитражного суда Ивановской области от 13 июня 2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 13 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы и ответчик надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы к производству и назначении дела к рассмотрению от 24.07.2006 года было направлено заявителю жалобы Дому отдыха "Плес" по указанному им адресу. Почтовое отправление возвратилось с указанием, что адресат отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей названных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Дом отдыха "Плес" был зарегистрирован Постановлением Главы Администрации Приволжского района Ивановской области N 9 от 23.01.1992 года, регистрационный номер 74.

Пунктом 1.6. Постановления определено, что Дом отдыха "Плес" предприятие основанное на хозяйственном расчете, входящее в Ивановское объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Ивановокурорт".

Устав Дома отдыха "Плес" утвержден общим собранием коллектива здравницы 18.11.1991 года и директором объединения "Ивановокурорт".

В соответствии с пунктом 3 Устава Дом отдыха "Плес" входит в состав объединения "Ивановокурорт", является юридическим лицом с правами пользования и распоряжения имуществом профсоюзов в пределах, обозначенных уставом объединения.

15.03.1995 года между Домом отдыха "Плес" и арендным предприятием "Жемчужина Волги" был заключен договор N 2 обмена товарами и услугами, в соответствии с условиями которого Дом отдыха "Плес" передает АП "Жемчужина Волги" основные средства в ассортименте общей стоимостью 147487800 руб., а АП "Жемчужина Волги" оказывает Дому отдыха "Плес" услуги по автомобильным перевозкам.

Договор не оспорен, недействительным не признан.

29.04.1997 года между ЗАО "Топснаб", Ивановской ОФП и Домом отдыха "Плес" был заключен договор N 43/97, в соответствии с условиями которого Дом отдыха "Плес" с разрешения ОФП передает, а ЗАО "Топснаб" принимает в собственность и оплачивает имущество, принадлежащее Облсовпрофу на праве собственности, а Дому отдыха - на праве оперативного управления. Перечень имущества согласован сторонами в Приложениях к договору. Стоимость передаваемого имущества составляет 600 000 000 рублей.

08.12.1997 года Ивановским объединением санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Ивановокурорт" был издан приказ N 44 "О ликвидации дома отдыха "Плес". Данным приказом назначен состав ликвидационной комиссии.

Ликвидация не была завершена.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2002 года по делу N 1057/10-Б Дом отдыха "Плес" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решением суда установлено, что задолженность должника по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 26.06.2002 года составила 20043 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2003 года по тому же делу конкурсным управляющим Дома отдыха "Плес" был назначен Белков Е.В.

Полагая, что ликвидационная комиссия не выполнила своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Дом отдыха "Плес" в лице конкурсного управляющего обратился с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам дома отдыха на Ивановское ОООП (правопреемника Ивановской областной федерации профсоюзов).

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам Дома отдыха "Плес" на ответчика.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Началом процедуры ликвидации юридического лица является принятие решения о ликвидации лицами (органами), указанными в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Приказом N 44 от 08.12.1997 года Ивановского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов "Ивановокурорт" было принято решение "О ликвидации дома отдыха "Плес", которое не противоречит положениям пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положило началу процедуры ликвидации Дом отдыха "Плес".

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года N 6-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что непредъявление должником заявления в случаях и срок, которые предусмотрены статьей 8 настоящего Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что несостоятельность (банкротство) дома отдыха "Плес" было вызвана именно действиями собственника имущества дома отдыха, и при этом собственник должен был заведомо знать, что данные действия неизбежно повлекут несостоятельность (банкротство) дома отдыха.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Выпиской из государственного реестра юридических лиц от 30.03.2006 года подтверждается, что Дом отдыха "Плес" по своей организационно-правовой форме является учреждением, соответственно в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к нему не может быть применена процедура несостоятельности (банкротства).

В соответствии с выпиской из государственного реестра юридических лиц от 30.03.2006 года учредителем Дома отдыха "Плес" является ООО "Ивановокурорт". Данное юридическое лицо в настоящее время ликвидировано.

Учредителем Дома отдыха "Плес" являлось санаторно-курортное объединение "Ивановокурорт", что подтверждается Уставом дома отдыха "Плес", утвержденным директором объединения "Ивановокурорт" в 1992 году, имеющимся в материалах дела. Объединение "Ивановокурорт" было ликвидировано до 1998 года.

При таких обстоятельствах, истцом предъявлен иск к Ивановскому ОООП, который не являлся ни учредителем, ни членом ликвидационной комиссии дома отдыха "Плес".

Членами ликвидационной комиссии дома отдыха "Плес" в соответствии с приказом N 44 от 08.12.1997 года являлись работники Ивановской ОФП (правопредшественника ответчика), однако истцом предъявлен иск к юридическому лицу Ивановскому ОООП. Требований к членам ликвидационной комиссии в рамках данного дела истцом не заявлено.

Доказательств причинения убытков действиями ответчика истцом не представлено. Оснований для наступления субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 июня 2006 г. по делу N А17-3133/9-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дома отдыха "Плес" - без удовлетворения.

Взыскать с Дома отдыха "Плес" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева