Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2006 г. N 02АП-115/06

17 февраля 2006 г.

Дело N А29-12355/05А

(Дата объявления резолютивной части).

7 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

при участии в заседании:

представителя заявителя: Ушаковой И.Г. по доверенности от 1.12.05 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

редакции газеты "Республика" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.05 г., принятое судьей Василевской Ж.А. по заявлению

редакции газеты "Республика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Коми

о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Редакция газеты "Республика" (далее - редакция газеты, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - управление, ответчик) от 1.11.2005 г. N 02-33-1561 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 руб.).

Решением от 16.12.2005 г. суд, сделав вывод о том, что размещенная в газете "Республика" информация содержит все признаки рекламы, в удовлетворении требований заявителя отказал. При этом судом отмечено, что редакцией газеты не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм законодательства "О рекламе".

Не согласившись с принятым решением, редакция газеты обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку размещенная в газете информация является дословным воспроизведением пресс-релиза компании "Лукойл", размещенной на сайте Минпромэнерго России. Заявитель также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку размещенная в газете информация не подпадает под определение понятия "рекламы", данное в статье 2 Федерального закона "О рекламе". Размещенная в газете информация получена от заслуживающего доверия официального источника - Минпромэнерго, что свидетельствует об отсутствии вины редакции газеты, однако, судом не применена статья 1.5 КоАП РФ, исключающая ответственность лица за совершенное административное правонарушение. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении пункта 3 ст. 57 Федерального закона "О средствах массовой информации, в соответствии с которым редакция не несет ответственности за распространение сведений, содержащихся в материалах пресс-служб государственных органов.

Ответчик в отзыве на жалобу сообщил, что решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседании суда представитель редакции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела 5 октября 2005 года редакцией газеты на страницах выпускаемой ею газеты "Республика" в N 183 (3135) размещена информация под заголовком "ЛУКОЙЛ" начал заправку воздушных судов в международном аэропорту Перми".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми из содержания указанной информации усмотрены признаки рекламы, размещенной с нарушением действующего законодательства о рекламе, в связи с чем 20.10.2005 года в отношении редакции газеты составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

1.11.2005 г. Управлением вынесено постановление N 02-33-1561 о привлечении редакции газеты к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб. При этом административный орган исходил из того, что размещенная в газете "Республика" статья под заголовком "ЛУКОЙЛ" начал заправку воздушных судов в международном аэропорту Перми" носит рекламный характер, редакция газеты, выпускающая печатное издание, является рекламораспространителем, и, следовательно, должна соблюдать требования законодательства о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств, использование в печатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается. Однако, опубликованная в газете "Республика" рекламная статья "ЛУКОЙЛ" начал заправку воздушных судов в международном аэропорту Перми" не содержит предварительного сообщения о ее рекламном характере, в связи с чем указанная информация в силу статьи 2 Закона "О рекламе" является ненадлежащей рекламой. Статьей 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Указанное постановление редакцией газеты оспорено в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении требования о признании оспоренного постановления незаконным, исходил из того, что статья "ЛУКОЙЛ" начал заправку воздушных судов в международном аэропорту Перми" является рекламой, поскольку опубликована в средстве массовой информации, содержит информацию о компании "ЛУКОЙЛ", предназначенную для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к компании "Лукойл" и оказываемым ей услугам.

В рассматриваемой ситуации указанная позиция суда представляется обоснованной в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", определившей что реклама представляет собой распространяемую в любой форме, с помощью любых средств информацию о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях, предназначенную для неопределенного круга лиц и призванную формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Довод заявителя жалобы о том, что в помещенной им информации отсутствует один из составляющих признаков рекламы, заключающийся в способствовании опубликованной информации реализации товаров, идей и начинаний, нельзя признать состоятельным, поскольку в опубликованной статье содержатся указания на конкретный вид реактивного топлива (Jет А-1) и его производителя (НПЗ "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез").

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отказано в применении пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", является несостоятельной. Названная норма права устанавливает основания освобождения редакции газеты от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Одним из оснований для освобождения от ответственности является размещение таких сведений в материалах пресс-служб государственных органов. В данном случае редакция привлечена к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, а не за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что к рассматриваемому предмету спора указанная норма неприменима.

С учетом данного обстоятельства не имеет существенного значения для дела и довод заявителя о том, что размещенная им информация получена редакцией с сайта Минпромэнерго России и является дословным воспроизведением пресс-релиза нефтяной компании "Лукойл".

Изложенное позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении редакции газеты "Республика" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом первой инстанции норм материального права несостоятельны.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.05 г. по делу N А29-12355/05-А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Заявителю выдать справки на возврат госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 10.02.2006 г. N 36 и от 29.12.2005 г. N 402.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М.Олькова Буторина Г.Г.