Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. N 02АП-1955/06

23 августа 2006 г.

Дело N А82-19667/05-4

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Тетервака,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Тетерваком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гомзин И.В., доверенность от 27.02.06г.

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Ремтехпрокат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25 апреля 2006 года по делу N А82-19667/05-4,

принятое судьей Н.В. Лаврецкой,

по иску индивидуального предпринимателя Гомзиной Екатерины Юрьевны

к Открытому акционерному обществу "Ремтехпрокат"

о взыскании 120831 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гомзина Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремтехпрокат" (далее - ОАО "Ремтехпрокат") о взыскании долга по договору поставки и пени за просрочку оплаты. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать 115450 руб. долга и 97839 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года с ОАО "Ремтехпрокат" в пользу истца взыскано 115450 руб. долга и 20000 руб. пени за период с 10.12.2005 г. по 24.04.2006 г.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ремтехпрокат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдении подсудности рассматриваемого спора и ссылается на то обстоятельство, что неоплата товара связана с поставкой истцом некачественного товара.

Индивидуальный предприниматель Гомзина Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 16 июня 2006 г. ответчик получил 26 июня 2006 г.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гомзиной Е.Ю. (поставщиком) и ОАО "Ремтехпрокат" (покупателем) заключен договор поставки N 1 от 03.05.2005, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно счету-фактуре и накладной (пункт 1.1.).

Пункты 7.1 и 7.2 договора предусматривают, что при не урегулировании разногласий, возникших при исполнении договора, путём переговоров, споры передаются в Арбитражный суд г. Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области, на рассмотрение которого был передан спор, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате товара, а также пени за просрочку в его оплате.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что поскольку арбитражного суда г. Ярославля не существует, то спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, т.е. Арбитражным судом Ростовской области области. В связи с этим ответчик просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить, т.к. спор рассмотрен не тем арбитражным судом.

Апелляционная инстанция не согласна с доводами ответчика.

Поскольку в г. Ярославле находится только один арбитражный суд - Арбитражный суд Ярославской области, истец обоснованно передал иск на рассмотрение в данный суд.

Неправильное наименование арбитражного суда, а также рассмотрение спора арбитражным судом иного субъекта Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Основания прекращения производства по делу указаны в ст. 150 АПК РФ. Среди нет такого основания, как рассмотрение дела не тем арбитражным судом.

Статья 270 АПК РФ также не предусматривает подобного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из ст. 39, ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права (апелляционная жалоба ответчика построена именно на этом) является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По существу рассмотренного спора ответчик решение суда не оспаривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремтехпрокат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева