Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 г. N 02АП-1845/06

25 июля 2006 г.

Дело N А29-1206/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой,

судей Пуртовой Т.Е. Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой,

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 03 мая 2006 года по делу N А29-1206/06-2э,

принятое судьей С.В. Маклаковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов"

к Закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (далее - ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "Северный торговый дом" (далее - ЗАО "Компания "СТД") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права: в нарушение статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято признание иска ответчиком и сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что услуги по договору не оказывались.

Ответчик в отзыве согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2005 года, в соответствии с которым ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (исполнитель) организует оказание ЗАО "Компания "СТД" (клиенту) юридических услуг: представление интересов клиента в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-545/05ип-68 при рассмотрении ходатайства о замене истца. Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг - 50000 руб. Согласно пункту 3.2. договора оплата производится клиентом в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Сторонами договора подписан акт о надлежащем оказании услуг по договору от 21 марта 2005 года, в соответствии с которым стороны подтверждают, что все юридические услуги по договору от 21.03.2005 г. оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.

Определенный договором момент исполнения обязательства клиента по оплате услуг не зависит от факта оказания услуг и исчисляется 20 днями с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 21 марта 2005 года. На момент обращения истца с иском в арбитражный суд (25 января 2006 года) срок исполнения обязательства наступил.

В силу требований пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, противоречит материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования признал в полном объеме и подтвердил наличие задолженности по оплате оказанных по договору от 21.03.2005 г. юридических услуг.

В соответствии с часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права третьих лиц, поэтому суд первой инстанции не правомерно не принял признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 1 ст.270 АРК РФ.

При обращении с иском и с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2006 года по делу N А29-1206/06-2э отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом" в пользу Закрытого акционерного общества "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" 50000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу и 1000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Т.М. Дьяконова

Судьи

Л.В. Губина Т.Е. Пуртова