Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 02АП-2091/06

18 августа 2006 г.

А29-4241/2006

" 11"августа 2006 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А29-4241/06а.

" 18"августа 2006 г. (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

при участии в заседании представителя заявителя апелляционной жалобы Беляева А.П. по доверенности от 24.03.2006 г. N 06/96

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Печорское строительство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 06 июня 2006 г. по делу N А29-4241/06а,

принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Печорское строительство"

к Печорскому межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Печорское строительство" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 11 мая 2006 года N 000139/37 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 06.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 11 мая 2006 года N 000139/37 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено, штраф установлен в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить. По его мнению, вывод суда о финансировании и реализации Обществом проекта строительства 152-квартирного жилого дома по адресу город Сыктывкар, улица Морозова, N 111/1 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из договора подряда, письма от 14.03.2006 г. следует, что проект указанного объекта реализовывался подрядчиком, а не Обществом. Также полагает, что реализация проекта строительства дома завершена, а вывод суда о незавершённости реализации данного проекта не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление провело проверку требований природоохранного законодательства с нарушением своей компетенции, так как указанный объект расположен на муниципальных землях и не подлежит федеральному экологическому контролю в силу статьи 65 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы: финансирование Обществом проекта подтверждается договором N 3-СТС от 01.07.2004 г., актом проверки от 14.03.2006 г. N 2; обязанность Общества передать подрядчику проектно-сметную документацию, оформить в установленном порядке разрешительную документацию прямо прописана в договоре подряда N 3-СТС от 01.07.2004 г.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившегося ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 11.08.2006 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В период с 25 января по 14 марта 2006 года на основании распоряжения N 4-01 от 20.01.2006 г. инспекторами Управления проведена плановая комплексная проверка Общества на предмет выполнения требований природоохранного законодательства.

В результате проверки установлен ряд нарушений, в числе которых, отсутствие положительных заключений государственной экологической экспертизы по ряду объектов, в том числе по 152- квартирному жилому дому в городе Сыктывкаре с автономной газовой котельной (акт N 2 от 14.03.2006 г.).

В предписании об устранении нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 2 Управление обязало Общество представить документацию на экологическую экспертизу по указанному дому. В указанной части предписание не было выполнено, документы не были представлены.

Письмом от 27.03.2006 г. N 04/92 Общество уведомило Управление о том, что 152-квартирный жилой дом по адресу город Сыктывкар, улица Морозова, N 111/1 сдан в эксплуатацию в 2005 году. 24.04.2006 г. Общество направило Управлению копию утверждённого приказом Общества от 28.12.2005 г. N 87 акта ввода в эксплуатацию указанного дома.

29.12.2005 г. факт ввода в эксплуатацию данного объекта зарегистрирован постановлением Главы администрации города Сыктывкара N 14/4532.

28.04.2006 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 000474/3, где указано, что Общество осуществило финансирование и реализацию проекта строительства 152- квартирного жилого дома (город Сыктывкар, улица Морозова, 111/1) без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также, выступая заказчиком документации на строительство указанного объекта, не обеспечило ее представление на государственную экологическую экспертизу, что является нарушением требований статей 1, 3, 12 27, 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ, статей 34, 36, 37 Закона N7-ФЗ и влечёт ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

11.05.2006 г. старшим государственным инспектором Управления А.И. Тенищевым вынесено постановление N 000139/37 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 7-ФЗ, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

В силу положения статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ (далее Закон N 174-ФЗ) обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии со статьёй 27 Закона N 174-ФЗ заказчик документации, подлежащей экологической экспертизе, обязан осуществлять намечаемую хозяйственную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Общество подготовило проект строительства указанного выше жилого дома, финансировало и осуществляло реализацию данного проекта, не получив предварительного положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской федерации об экологической экспертизе в соответствии с пунктом 6 абзаца 1 статьи 30 Закона N 174-ФЗ и влечёт административную ответственность, установленную в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие в действиях Общества признаков указанного состава правонарушения, а именно Общество не предприняло всех зависящих от него мер для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на строительство жилого дома и осуществляло реализацию проекта строительства данного объекта в нарушение требований пункта 1 статьи 37 Закона N 7-ФЗ, статьёй 12, 27 Закона N 174-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что проект строительства 152- квартирного жилого дома (город Сыктывкар, улица Морозова, 111/1) реализовывался подрядчиком, а не Обществом, отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило договоры инвестирования и подряда на строительство указанного объекта и приобрело статус заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчиком признаётся юридическое лицо, которое осуществляет реализацию инвестиционного проекта.

При этом, являясь заказчиком строительства, Общество, в соответствии с договором обязалось произвести передачу проектно-сметной документации, организовать работу комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, вывод административного органа и суда о том, что Общество как заказчик не выполнило возложенные на него обязанности и является субъектом вменяемого ему правонарушения, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Вывод суда о незавершённости реализации проекта по строительству жилого дома также является законным и обоснованным, поскольку в состав комиссии по его приемке не был включен представитель органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 7-ФЗ ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных проектами, и в соответствии с актами комиссий по приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, в состав которых включаются представители федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.

Довод заявителя о незаконности проведённой проверки требований природоохранного законодательства, поскольку Управление вышло за пределы своей компетенции, отклоняется с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона N 7-ФЗ (в редакции от 31.12.2005 г.) государственный контроль в области охраны окружающей природной среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом законодатель вводит понятие федерального экологического контроля, который осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в форме плановых проверок объектов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 2910.2002 г. N 177 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю".

Между тем в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 174-ФЗ исключительное право на проведение государственной экологической экспертизы имеют федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальные органы. Соответственно, данные органы уполномочены проводить внеплановые проверки хозяйствующих субъектов по вопросам соблюдения требований законодательства об экологической экспертизе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требование пункта 5.3.1.10 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401, согласно которому указанный орган осуществляет контроль и надзор, в том числе, за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Согласно части 2 статьи 22.3 КоАП РФ в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

В соответствии со статьёй 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 8.4 настоящего Кодекса. От имени указанных органов рассматривать дела вправе лица, перечисленные в данной статье.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подведомственности рассматриваемого дела Управлению соответствует требованиям статей 23.1, 23.29 КоАП РФ.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Республики Коми от 06.06.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 06 июня 2006 года по делу А29-4241/06а оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Печорское строительство" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова