Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-1037/06

03 апреля 2006 г.

Дело N А17-266/13-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е.Пуртовой

рассмотрев апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 05 декабря 2005 г. по делу N А17-266/13-2005

по иску Закрытого акционерного общества "Ивановская сеть оздоровительных центров"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кохма

Третьи лица: МУП "Кохомские бани", Администрация г.Кохмы

о взыскании 241.491 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ивановская сеть оздоровительных центров" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Ивановской области от 05.12.05г. по делу N А17-266/13-2005э и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого решения. Решение принято 05 декабря 2005 г, настоящая апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд заявителем 20 марта 2006 г., то есть по истечении установленного срока.

Восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель ссылается на то, что в результате сложившегося тяжелого финансового положения не имел возможности в полном объеме оплатить услуги представителя, оказывающего юридическую помощь в подготовке пакета документов по апелляционной жалобе.

Оценив изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу жалобы, суд не расценивает их как уважительные, и объективно препятствующие подаче жалобы. Заявитель документально не обосновал, что им предприняты все необходимые меры для скорейшего оформления апелляционной жалобы.

Признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса, а именно:

- к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке. К жалобе приложено платежное поручение N 41 от 17.03.06., на котором в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

- не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы (жалоба подписана и.о. генерального директора).

Вопрос о возвращении государственной пошлины может быть разрешен отдельно при условии предоставления надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Ивановской области от 05.12.05г. по делу N А17-266/13-2005 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 12л., в том числе платежное поручение N 41 от 17.03.06г.

Судья

Т.Е. Пуртова