Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2006 г. N 02АП-580/06

23 марта 2006 г.

А29-12103/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 16.01.2006 года по делу N А29-12103/05А,

принятого судьей Э.В. Шипиловой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Леском"

к Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару

о признании недействительным решения от 17.10.2005 года N 276,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Леском" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением с учетом уточнений от 02.12.2005 года о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару (далее- инспекция, налоговый орган) N 276 от 17.10.2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 5 545 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2006 года по делу N А29-12103/05А требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган ссылается на неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что для возникновения права налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость, сумма налога должна быть уплачена при приобретении товара (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговый орган настаивает, что, поскольку ЗАО "Леском" в июне 2005 года не погасило долг по договору займа от 26.05.2005 года, согласно которому налогоплательщик получил вексель АКБ "Сбербанка Российской Федерации" и оплатил товар, впоследствии реализованный на экспорт, то не имело оснований предъявлять к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 545 рублей.

По мнению Инспекции, Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 545 рублей, неправильно применил нормы материального права, что явилось причиной принятия незаконного решения.

ЗАО "Леском" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, представленной налогоплательщиком 20 июля 2005 года в налоговый орган, установлено, что Обществом произведена отгрузка пиломатериала хвойного по контракту N 1.М-04/02 от 24.12.2003 года с фирмой GL Marriot Trading S.A. (Швейцария) по грузовым таможенным декларациям : 10202080/040505/0002118, 10202080/040505/0002134, 10202080/050505/0002145, 10202080/040505/0002148, 10202080/060505/0002186, 10202080/130505/0002276, 10202080/130505/0002277, 10202080/160505/0002287, 10202080/160505/0002306, 10202080/180505/0002345, 10202080/190505/0002414, 10202080/250505/0002486, на сумм 97 990,85 евро. Товар вывезен в мае, июне 2005 года через границу с государством- участником таможенного союза (Белоруссия), на которой таможенный контроль отменен, о чем свидетельствуют отметки "товар вывезен полностью" Сыктывкарской таможни на ГТД. Валютная выручка в сумме 97 990,85 евро поступила 15.06.2005 года на транзитный валютный счет N 40702978328000200316 в Коми ОСБ N 8617.

По строке 010 "реализация товаров, работ, услуг" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов отражен оборот в сумме 3 395 412 рублей, что соответствует документам, представленным в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, Обществом представлена книга покупок за июнь 2005 года, счета-фактуры и платежные документы за указанный налоговый период.

Налоговым органом также выявлено, что Общество приобрело пиловочник у ООО "Леспродторг", которое выставило счета-фактуры на продажу пиловочника N 1 от 30.04.2005 года, N 2 от 31.05.2005 года, N 3 от 31.05.2005 года. Заявителем произведена оплата векселем Коми ОСБ серии ВА 1228896 от 26.05.2005 года на сумму 1 000 000 рублей. Указанный вексель Общество получило от ООО "Коми ресурсная компания" по договору займа б/н от 26.05.2005 года.

В соответствии с указанным договором займа (беспроцентного) ООО "Коми ресурсная компания" передала Обществу векселя АКБ Сбербанка РФ на общую сумму 3 000 000 рублей, заявитель обязан возвратить векселя не позднее 26 ноября 2005 года.

Заемные средства Обществом получены 26.05.2005 года, согласно акту приема-передачи от 26.05.2005 года.

Поскольку по указанному договору займа Общество до 30.06.2005 года долг не погасило, не осуществило реальных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом принято решение N 276 от 17.10.2005 года "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-3 и 8 статьи 164 Налогового кодекса российской Федерации", которым отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 5 545 рублей.

Не согласившись с данным решением,Общество обратилось в Арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ЗАО "Леском", Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что налоговым органом не доказано, что у Общества имелось намерение не возвращать заемные средства, а также не представлено доказательств недобросовестности действий Общества, свидетельствующих о злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Республики Коми правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса российской федерации (далее-Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ,услуг), приобретаемых для перепродажи ( пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Кодекса не может рассматриваться как препятствующее- при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость,- использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из приведенных норм и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг) за счет заемных средств.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом 1 инстанции установлено и не оспорено сторонами, что Обществом 26.05.2005 года заключен с ООО "Коми ресурсная компания" договор займа б/н на сумму 3 000 000 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора займа определена обязанность Общества возврата векселей, определенных родовыми признаками ( в количестве 3 штук, общей стоимостью 3 000 000 рублей), не позднее 26 ноября 2005 года.

По состоянию на 25.07.2005 года заем, предоставленных ЗАО "Леском", погашен в полном объеме, что также не оспаривается налоговым органом.

То есть до принятия решения об отказе предприятию в вычете Инспекция уже знала, что заем, предоставленный налогоплательщику, погашен в полном объеме.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заемные денежные средства до момента их погашения не отвечают признакам реальности не обоснован.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4149/04 от 14.12.2004 года, единственным основанием для отказа в предоставлении вычета сумм налога является то, что имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества намерений возвращать заемные средства, а также доказательств недобросовестности действий Общества, свидетельствующих о злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах Общество выполнило требование об уплате налога на добавленную стоимость, предъявленного ему в составе цены приобретенного товара.

Соблюдение налогоплательщиком иных установленных налоговым законодательством условий, необходимых для предоставления данного права, налоговый орган не оспаривает.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 5 545 рублей, в том числе по предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт налога в сумме 5 545 рублей.

На основании изложенного Арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2006 года по делу N А29-12103/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова Хорова Т.В.