Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2353/06

г. Киров

07 ноября 2006 г.

Дело N А17-1034/1035/1036/5-06

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зайцевой Л.А., Павловой Н.П., Ломтевой И.В (паспорта), Медведева Ю.Н. от истцов по доверенностям от 21.03.2006 года N N 141,140,142 (соответственно)

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Зайцевой Людмилы Александровны, Ломтевой Ирины Витальевны, Павловой Нины Павловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 01 июня 2006 г. по делу N А17-1034/1035/1036/5-2006

принятое судьей Торговой Т.Е.

по иску Зайцевой Людмилы Александровны, Ломтевой Ирины Витальевны, Павловой Нины Павловны

к Торгово-сервисному акционерному обществу закрытого типа "Москвич"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Людмила Александровна (далее истец Зайцева Л.А.), Ломтева Ирина Витальевна (далее истец Ломтева И.В.), Павлова Нина Павловна (далее истец Павлова Н.П.) обратились с исками в Арбитражный суд Ивановской области к Торгово-сервисному акционерному обществу закрытого типа "Москвич" (далее ответчик ТСАОЗТ "Москвич"), о признании в части недействительным решения общего собрания акционеров ТСАОЗТ "Москвич" от 16.05.1996 года.

Судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам Зайцевой Л.А., Ломтевой И.В. и Павловой Н.П. по ходатайствам истцов были объединены в одно производство.

Исковые требования основаны на статьях 7, 52, 60 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Требования истцов мотивированы тем, что они являются акционерами ТСЦ АОЗТ "Москвич". ЗайцеваЛ.А. и Павлова Н.П. подали заявление в УВД Кинешемского района с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЦ АОЗТ "Москвич". По их утверждению, из полученных ответов УВД им стало известно, что 16 мая 1996 года на общем собрании акционеров было принято решение о передаче акций Торгово-Сервисного Общества "Торговый дом Автомобили" (бывшего акционера ответчика) Смирновой В.В. (действующему в то время руководителю ответчика), о чем имеется протокол. Истцы утверждают, что о собрании им известно не было, о собрании их никто не уведомлял, бюллетеней для голосования не представлял, соответственно решение собрания является недействительным. Истцы просят признать недействительным решение общего собрания акционеров от 16.05.1996 года только в части передачи акций Торгово-сервисного Общества "Торговый дом Автомобили" Смирновой В.В. Истцы полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о нарушении своего права они узнали 18.11.2005 года, получив документы в ходе проведения проверки органами УВД.

Ответчик в суде первой инстанции с исковыми требованиями истцов не согласился, заявил о применении срока исковой давности. По утверждению ответчика с 1996 года проводились и иные собрания акционеров, на которых истцы присутствовали, могли получить любую информацию о деятельности общества.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 01 июня 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Требования истцов о признании решения общего собрания акционеров ТСАОЗТ "Москвич" от 16.05.1996 года признаны не соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска истцами установленного законом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции.

Заявители апелляционной жалобы считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку вопрос о передаче акций Смирновой В.В. в повестку дня общего собрания акционеров не ставился, поэтому истцы не знали и не могли знать об этом. Истцов никто на собрание акционеров ни разу не приглашал. Каждый из истцов в отдельности не мог потребовать внеочередного собрания, поскольку не обладает необходимым количеством голосов, а на индивидуальные просьбы получали отказ. В ходе судебного заседания ответчик предъявил договор о передаче акций Смирновой В.В. безвозмездно от АО "Торговый дом "Автомобили". Необходимости включать данный вопрос в протокол не было. Доводы истцов о том, что протокол составлен после того, как истцы обратились с жалобой в прокуратуру, не опровергнуты. По утверждению истцов, они не могли знать о состоявшемся решении, поскольку протокол поддельный. Кроме того, заявители жалобы утверждают, что на собрании 1.07.1997 г., где ставился вопрос об утверждении устава в новой редакции, они не присутствовали.

Ответчик ТСАОЗТ "Москвич" в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что установленный законом срок для обращения в суд с иском истцами пропущен. Истцы присутствовали на оспариваемом собрании, а также и на последующих собраниях акционеров. Кроме того, оспариваемым решением права акционеров-истцов не затронуты, поскольку право на преимущественное приобретение акций акционерами общества распространяется лишь на случаи продажи акций, а не на безвозмездное отчуждение. Кроме того, собрание акционеров оспариваемым решением лишь констатировало факт состоявшейся безвозмездной уступки акций.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 01 июня 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалобы поддержали изложенную в жалобе позицию, представили дополнительное доказательство - заявление Коротковой О.В. от 06.11.2006 года об ее отсутствии на собрании 16.05.1996 года.

Дополнительное доказательство апелляционным судом принято в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заседании апелляционного суда заявители жалобы и их представитель в обоснование требований жалобы указали на фальсификацию доказательств - протокола общего собрания акционеров ТСАОЗТ "Москвич" от 16.05.1996 года, договора безвозмездной передачи акций и других документов, представленных ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ТСАОЗТ "Москвич" зарегистрировано Постановлением Главы Администрации г. Кинешмы от 15.10.1992 года N 622.

Истцы являются акционерами ТСАОЗТ "Москвич".

Представленным в материалы дела реестром владельцев именных ценных бумаг ТСАОЗТ "Москвич" на 10.12.1992 года подтверждается, что одним из акционеров общества являлась Торгово-сервисная фирма "Автомобили" с количеством акций 510 штук.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ТСАОЗТ "Москвич" истцам принадлежат акции ТСАОЗТ "Москвич": Павловой Н.П. - 56 штук (5.6%), Ломтевой И.В. - 55 штук (5,5%), Зайцевой Л.А. - 7 штук (0,7%).

16.05.1996 года между акционером ТСАОЗТ "Москвич" Торгово-сервисным акционерным обществом "Торговый дом "Автомобили" и акционером ТСАОЗТ "Москвич" Смирновой Верой Валерьевной был заключен договор безвозмездной передачи акций, в соответствии с которым Смирновой В.В. перешли акции в количестве 510 штук безвозмездно.

Торгово-сервисное акционерное общество "Торговый дом "Автомобили" уведомило ТСАОЗТ "Москвич" о своем выходе из состава учредителей ТСАОЗТ "Москвич" в связи с передачей доли в уставном капитале Смирновой В.В.

Представленным протоколом общего собрания акционеров ТСАО "Москвич" от 16 мая 1996 года подтверждается принятие обществом решения о выходе из состава учредителей ТСАО "Москвич" Торгово-сервисного AО "Торговый дом Автомобили" и безвозмездной передачи акций ТСАО "Торговый дом Автомобили" Смирновой В.В.

Истцы обжалуют решение общего собрания акционеров от 16.05.1996 года только в части передачи акций Смирновой В.В., утверждая, что о проведении данного собрания они не знали до 2005 года, данным решением нарушено их право на преимущественное приобретение акций акционерного общества.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, истцы должны в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что они не принимали участия в общем собрании акционеров, указанным решением общего собрания нарушены их права и законные интересы, голосование данных акционеров могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, и решение повлекло причинение убытков акционерам. Кроме того, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, истцы должны представить доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности ими не пропущен.

Однако, истцы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истцов, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Оспариваемое истцами общее собрание акционеров было проведено 16.05.1996 года.

Исковое заявление истцами в суд подано и принято к производству Арбитражного суда Ивановской области 14 марта 2006 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции установил, что истцы, являясь акционерами ТСАО "Москвич", имели установленное законом и пунктом 4.2.11 Устава общества право знакомиться с документами общества. Препятствий истцам к осуществлению их прав акционеров никто не чинил.

Представленными в материалы дела протоколами общих собраний ТСАО "Москвич" подтверждается, что общие собрания акционеров общества проводились ежегодно. В протоколах общих собраний отмечалось количество акционеров общества и количество акционеров, присутствующих на собраниях. Так, 01.06.1997 года состоялось общее собрание акционеров, из протокола которого следует, что в обществе всего 8 человек, на собрании присутствуют шесть человек. На данном собрании принимается решение об утверждении Устава общества в новой редакции, решается вопрос о выплате дивидендов за 1996 год и избирается новый генеральный директор общества. Секретарем на данном собрании, подписавшим протокол, являлась одна из истцов по настоящему делу - Ломтева И.В.

Кроме того, в заявлении на имя Прокурора г. Кинешма от 12.12.05 года, истцы указывали, что: "При опросе капитаном милиции Ворониным А.Е. мы пояснили, что вопроса о приобретении контрольного пакета акций Смирновой В.В. не поднималось. Об этом было просто сказано на собрании акционеров в 1997 году при принятии нового устава".

Таким образом, довод истцов о том, что они участия в общих собраниях акционеров не принимали, о проведении собраний их не извещали, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал доказанным факт пропуска истцами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в отношении заявленных требований является в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, истцы не представляют доказательств того, что они не знали и не могли знать о принятом на собрании 16.05.1996 года решении, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения собрания акционеров.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, того, что указанным решением общего собрания акционеров ТСАО "Москвич" от 16.05.1996 года нарушены права и законные интересы акционеров - истцов по делу, а так же, что голосование истцов на собрании могло повлиять на результаты голосования. Поскольку материалами дела также не подтверждается, что допущенные нарушения являются существенными, и решение общего собрания повлекло причинение убытков данным акционерам, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении доводов заявителей жалобы о нарушении их права на приобретение акций, истцами не избран установленный статьей 7 Федерального Закона "Об акционерных общества" способ защиты (о переводе прав покупателя). Кроме того, представленные в дело документы свидетельствуют о безвозмездной природе сделки по передаче акций Смирновой В.В.

Договор безвозмездной передачи акций от 16.05.1996 года никем не оспорен, недействительным не признан. Решением собрания 16.05.1996 года констатировался состоявшийся данным договором факт передачи акций.

Заявление Коротковой О.В. от 02.11.2006 года, представленное заявителями жалобы в апелляционный суд, принято к рассмотрению, однако, данное доказательство не является допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает принципу непосредственности исследования доказательств. Подпись Коротковой О.В. удостоверена директором МУП "ЖКХ "Автоагрегат" Морозовым, однако у суда нет возможности проверить отношение Коротковой О.В. к данному предприятию, полномочия Морозова. При таких обстоятельствах, представленное заявление не удостоверено надлежащим образом и не принимается апелляционным судом во внимание.

Доводы истцов о фальсификации доказательств (протоколов общих собраний акционеров, договора безвозмездной передачи акций и других документов) апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации предъявляется в письменной форме.

В материалах дела подобное заявление отсутствует. Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции не содержат заявлений истцов о фальсификации доказательств.

Доказательства, подтверждающие данные доводы о поддельности вышеуказанных документов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о заявлении истцами ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы представленных ответчиком документов.

В материалы дела представлена копия договора безвозмездной передачи акций от 16.05.1996 года. Заявление истцов о том, что подлинник договора отсутствует и данный договор фальсифицирован, также является бездоказательным.

Сторонами по договору являются ТСАО "Торговый Дом "Автомобили" и Смирнова В.В., которые не являются лицами, участвующими в деле по настоящему иску, у них подлинные экземпляры договора не запрашивались. У ответчика, как реестродержателя, может находиться лишь заверенная копия договора.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о поддельности ряда доказательств, признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены из-за недоказанности.

Доводы заявителей жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителями жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная Зайцевой Л.А. на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении заявления Коротковой О.В. от 02.11.2006 года удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 июня 2006 г. по делу N NА17-1034/1035/1036/5-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Людмилы Александровны, Ломтевой Ирины Витальевны, Павловой Нины Павловны - без удовлетворения.

Зайцевой Людмиле Александровне выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова