Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16240/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-9936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛТДК ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-9936/15 принятое судьей Лапшиной В.В. (Шифр судьи: 94-71)

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

к ООО "ЛТДК ПЛЮС" (ОГРН 1027739075528, 111394, Москва, ул. Полимерная, д. 8, стр. 1)о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Муромский В.В. по доверенности от 03.07.2014;
от ответчика:	Потапова И.Н. по доверенности от 27.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЛТДК ПЛЮС" по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.01.2015 г. N 973.

Решением суда от 23.03.2015 г. привлечено ООО "ЛТДК ПЛЮС" к административной ответственности, по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей. При этом суд исходил из того, что факт совершения ООО "ЛТДК ПЛЮС" административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "ЛТДК ПЛЮС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на малозначительность указанного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 в 11 ч. 00 мин. ООО "ЛТДК ПЛЮС" осуществляло реализацию алкогольной продукции без правоустанавливающих документов на помещение соответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку был представлен договор аренды N СИ-115/14 от 01.05.2014 сроком на 5 лет, не зарегистрированный в установленном порядке, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Обществу было выдано предписание от 08.12.2014 N 973 об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии. В указанный в предписании срок до 15.12.2014 года представитель Общества в Департамент не явился, правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства, на занимаемое помещение не представил (л.д. 20).

15.01.2015 г. консультантом Департамента торговли и услуг г. Москвы в отношении ООО "ЛТДК ПЛЮС" составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу абз. 5 ст. 2 ФЗ от 08.08.01г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 08.12.2014 N 973 (л.д. 14-16), предписанием об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 08.12.2014 N 973 (л.д. 20), договором аренды N СИ-115/14 от 01.05.2014 (л.д. 23-31), протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015 N 973 (л.д. 7-8).

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения N СИ-115/14 от 01.05.2014 сроком действия на 5 лет, был зарегистрирован ООО "ЛТДК ПЛЮС" в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16.02.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На момент составления протокола об административном правонарушении договор аренды нежилого помещения N СИ-115/14 от 01.05.2014 не был зарегистрирован ответчиком в установленном законом порядке.

Пояснений относительно обстоятельств объективно препятствующих регистрации договора аренды ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не установлено.

Довод ответчика о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Судом установлено, что срок привлечения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного административного правонарушения назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.4.1. ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-9936/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин