г. Киров |
|
13 марта 2006 г. |
Дело N А31-8519/2005-20 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Романовых" (ответчика)
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2005 г. по делу N А31-8519/2005-20, принятое судьей Мофа В.Д.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мера"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом Романовых"
о взыскании 70 395 руб. 86 коп.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы (ответчика): не явился, извещен надлежащим образом
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - ООО "Мера") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дом Романовых" (далее - ООО "Дом Романовых") 70 395 руб. 86 коп., в том числе: 54 684 руб. 50 коп. задолженности по договору и 15 711 руб. 56 коп. штрафных санкций.
Решением от 27 декабря 2005 года исковые требования ООО "Мера" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дом Романовых" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно взыскана с ответчика в пользу ООО "Мера" неустойка в размере 15 711 руб. 36 коп. Ответчик считает, что выходные и праздничные дни не должны включаться истцом в число дней просрочки исполнения обязательства, так как он ведет расчеты с поставщиками и покупателями путем перечисления денежных средств через банковский расчетный счет. Кроме того, указывает, что на основании п. 2 Спецификации N 2 от 27.04.2005 г. к Договору поставки N 4 от 28.02.2005 г. срок оплаты наступает 01.05.2005 г., а не 27.04.2005 г. как указано в расчете истца. Учитывая вышеизложенное ответчик полагает, что пени за просрочку исполнения платежа составляют 10 324 руб. 70 коп., а не 15 711 руб. 36 коп.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает, что расчет пени произведен им правильно, в соответствии с п. 5.3 Договора поставки N 4 от 28.02.2005 г.
ООО "Мера" обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2005 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дом Романовых" без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 4 от 28.02.2005 г., согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (горюче-смазочные материалы). Согласно п. 2 Спецификации N 2 от 27.04.2005 г. оплата производится в течение трех дней с момента поставки согласно счетов-фактур, выставленных Поставщиком. Пунктом 5.3 договора на ответчика возложена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора на основании накладной от 27.04.2005 г. истец передал ответчику дизельное топливо на общую сумму 72 684 руб. 50 коп., предъявив к оплате счет-фактуру N 4 от 27.04.2005 г.
Обязательство по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая, что факт поставки товара, наличие, размер задолженности, а также просрочка платежа документально подтверждены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330, ч. 1. ст. 454, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 70 395 руб. 86 коп., в том числе: 54 684 руб. 50 коп. задолженности по договору и 15 711 руб. 56 коп. пени, приняв расчет истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет пени, представленный истцом, является неверным, так как из него не исключены нерабочие дни, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий п. 5.3 договора, в котором предусмотрено, что пени подлежит уплате за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что начало срока оплаты наступает с 1 мая 2005 г. являются обоснованными. Как видно из расчета истца, началом периода начисления пени указана дата - 27.04.2005 г., однако исходя из количества дней просрочки, указанных в расчете, усматривается, что фактически штрафные санкции начислены с 03.05.2005 г., что соответствует условиям договора. Изложенное свидетельствует о том, что ошибка истца в указании даты не повлияла на правильность расчета пени.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2005 г. по делу N А31-8519/2005-20 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом Романовых" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.
Председательствующий |
О.А. Гуреева |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-8519/2005
Истец: ООО "Мера"
Ответчик: ООО "Дом Романовых"
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2006 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-419/06