Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 г. N 02АП-287/06

27 февраля 2006 г.

Дело N А28-16856/05-307/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым

при участии в заседании:

от истца - А.А. Гущин

от 1 ответчика - О.Н. Прозорова

от 2 ответчика - И.В. Забелина (Жолобова), Н.Н. Уварова

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 декабря 2005 г. по делу N А28-16856/05-307/10, принятое судом в лице судьи О.П. Кобелевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Жолобова В.А.

к Администрации города Кирова в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности

к Индивидуальному предпринимателю Жолобовой Ирине Владимировне

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора N 47488 от 11.10.04 аренды части земельного участка, заключенного между ответчиками недействительным.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2005 г. Индивидуальному предпринимателю Жолобову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Индивидуальный предприниматель Жолобов В.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, путем неправильного истолкования закона, а также не применил закон, подлежащий применению. Поскольку при заключении договора аренды земельного участка не был соблюден порядок, установленный Положением "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы N 16/8 от 28.05.03., оспариваемый договор является ничтожным.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласны, считают решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и Индивидуальным предпринимателем Жолобовой И.В. (далее - ИП Жолобова И.В.) 18.10.04 был заключен договор аренды земельного участка N 47488. В соответствии, с данным договором Управление обязуется передать ИП Жолобовой И.В., а та в свою очередь принять в аренду с 01.10.04 по 31.12.04 часть земельного участка, имеющую N УО187-047/011, площадью 52.0 кв.м., расположенную по адресу: участок Октябрьского проспекта от ул. Лепсе до ул. Северное Кольцо. В пункте 1 договора указано, что арендатор занимает земельный участок с 01.04.02. Дополнительным соглашением к договору от 30.12.04 срок действия договора продлен до 30.06.05.

Истец считает заключенный между ответчиками договор недействительным (ничтожным), поскольку заключение договора аренды земельного участка, в том числе на новый срок, инициируется подачей от арендатора заявления на бланке установленной формы и согласованного в установленном порядке, что предусмотрено Положением"О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования "город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы N 16/8 от 28.05.03. Ответчиками не представлено такого заявления, т.е нарушена процедура заключения договора.

Доводы истца, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

Согласно пункта 2.3 Положения заявления о предоставлении земельных участков рассматриваются соответствующей Комиссией по выбору земельных участков или Комиссией по предоставлению земельных участков, на основании решения Комиссии и утвержденного генплана размещения временного объекта глава администрации г. Кирова издает распоряжение о предоставлении земельного участка (пункт 2.6.). В соответствии с пунктом 4.1. Положения предоставление участка (части участка) арендатору на новый срок осуществляется без издания распоряжения путем заключения договора аренды на новый срок. Основанием для заключения договора аренды на новый срок на территории г. Кирова является заявление арендатора. Бланк заявления арендатора выдается Управлением муниципальными землями и согласовывается в установленном порядке. Согласованное заявление о заключении договора на новый срок должно быть представлено в Управление муниципальными землями до истечения срока действия договора.

Как следует из материалов дела арендные отношения между ответчиками сложились с 2002 г., при заключении договора аренды земельного участка N 47488 от 18.10.2004 волеизъявление сторон было выражено и одобрено дальнейшими действиями по исполнению указанного договора. На момент заключения договор соответствовал нормам гражданского законодательства и не нарушал права истца.

Нарушение процедуры заключения договора (отсутствие заявления арендатора) не является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок договора истек, и договор прекратил свое действие.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кировской области от 13.12.05г. по делу N А28-16856/05-307/10 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выдать ИП Жолобову В.А. справку на возврат 1.700 рублей излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е.Пуртова