Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 02АП-1143/06

29 мая 2006 г.

Дело N А82-17124/05-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области

на решение арбитражного суда Ярославской области от 17.03.06 г. по делу N А82-17124/05-31, принятое судьей Потаповой Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шалапановой Г.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шалапанова Галина Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ярославской области (далее - инспекция, ответчик) от 12.09.2005 г. N 03-176 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Заявленное требование основано на том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку торговая точка не оснащена торговым оборудованием, не обеспечивает сохранность товара, сама по себе не является строением.

Решением суда от 17.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 12.09.2005 г. N 03-176 по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники установлен, следовательно в действиях правонарушителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

О месте и времени судебного заседания заявитель и ответчик извещены надлежащим образом, на заседание суда не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 31.08.2005 г. инспекция осуществила проверку торговой палатки, принадлежащей предпринимателю Шалапановой Г.А., расположенной на рынке п. Борок Некоузского района Ярославской области, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2005 г.и протокол об административном правонарушении N 03-176.

На основании материалов проверки инспекцией принято постановление от 12.09.2005 г. N 03-176 о привлечении индивидуального предпринимателя Шалапановой Галины Анатольевны к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 3000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательном применении контрольно-кассовой техники в данной торговой точке, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил его.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (абзац 7 пункта 3 статьи 2 Закона).

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Таким образом, в силу вышеизложенного и положений статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что заявитель осуществлял торговлю на рынке в торговом месте, которое подпадает под признаки исключений, указанных в абзаце 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Как установлено судом первой инстанции, торговое место, принадлежащее предпринимателю, не обеспечивает сохранность товара, к коммуникациям и сетям электроснабжения не подключено, товарный запас рассчитан на один день торговли. Налоговым органом обратное не доказано.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке всех представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе указывается событие административного правонарушения.

В представленном протоколе об административном правонарушении от 31.08.2005 г. N 03-176 существо правонарушения не раскрыто, т.е. не конкретизирована объективная сторона. Данные обстоятельства препятствуют установлению характера совершенного действия, и суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что не доказано само по себе событие административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 31.08.2005 г. составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства, и суд правомерно признал незаконным привлечение предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2006 г. по делу N А82-17124/05-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Черных Л.И.