Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-5126/15

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А07-1505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу N А07-1505/2015 (судья Азаматов А.Д.).

Индивидуальный предприниматель Андреев Владимир Сергеевич, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРНИП 304026811100231) (далее - истец, ИП Андреев В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-У", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1090280011282) (далее - ответчик, ООО "Трейд-У") о взыскании денежных средств.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Андрееву В.С. отказано (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе ИП Андреев В.С. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 78).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Андреев В.С. ссылался на недоказанность ответчиком оказания спорных услуг. По мнению апеллянта, акт выполненных работ от 13.12.2014 N 000445 таким доказательством не является. Доказательств наличия между сторонами почтовой переписки с целью передачи каких-либо документов в материалах дела не имеется. Акт выполненных работ от 13.12.2014 N 000445 у истца отсутствует, имеется неподписанный им акт от 13.12.2012 N 000445. ИП Андреев В.С. считает, что представленные ответчиком документы являются подложными.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 170/1180 на информационное обслуживание.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался обеспечить доступ истца к информационным и технологическим ресурсам систем "Trade.ru", "Закупки.ру", "В2В- Connekt.ru" с целью участия ответчика от имени истца в открытых аукционах в электронной форме с предоставлением истцу юридических, технических консультаций и иных услуг, связанных с участием в аукционах.

Оплата услуг по договору складывается из двух платежей: "предоплата" за услуги и "вознаграждение" в случае победы заказчика в открытых аукционах в электронной форме, в которых были задействованы услуги исполнителя (п. 2.1 договора).

Предоплата составляет 69 900 руб. без НДС (п. 2.2 договора). Услуги предоставляются при условии 100 % предоплаты (п. 2.4 договора).

Предоплата в размере 69 900 руб. была произведена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением N 411 от 12.12.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договором N 170/1180 на информационное обслуживание обязательств по оказанию услуг, ИП Андреев В.С. обратился в с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 450, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ИП Андрееву В.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что ответчик предусмотренные договором N 170/1180 на информационное обслуживание обязательства исполнил надлежащим образом.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором N 170/1180 на информационное обслуживание от 10.12.2012 обязательства по осуществлению предоплаты в размере 69 900 руб. истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 411 от 12.12.2012.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что предусмотренные данным договором услуги ответчиком истцу не оказаны.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований и ссылаясь на оказание истцу предусмотренных договором услуг в полном объеме, ООО "Трейд-У" в материалы дела представило акт выполненных работ N 000445 от 13.12.2012 (л.д. 68).

Согласно данному акту предусмотренные договором N 170/1180 на информационное обслуживание от 10.12.2012 услуги ответчиком истцу оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций.

С учетом указанного, поскольку факт оказания ответчиком истцу спорных услуг подтверждается материалами дела, исковые требования ИП Андреева В.С. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком спорные услуги не оказаны, несостоятелен и судом отклоняется.

Доказательств того, что указанные в акте выполненных работ N 000445 от 13.12.2012 услуги фактически не оказаны либо оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение апеллянта о том, что акт выполненных работ от 13.12.2014 N 000445 доказательством оказания услуг не является, судом не принимается во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ N 000445 от 13.12.2012 (л.д. 68). Акта выполненных работ от 13.12.2014 N 000445 в материалах дела не имеется.

Неверное указание судом даты акта выполненных работ N 000445, а именно 13.12.2014, к принятию незаконного судебного акта не привело.

Само по себе, отсутствие в материалах дела доказательств того, что акт выполненных работ N 000445 от 13.12.2012 ответчиком истцу направлялся посредством почтовой связи, не свидетельствует о том, что спорные услуги ответчиком истцу фактически не оказаны. Акт подписан истцом и ответчиком без возражений, скреплен печатями организаций.

Кроме того, согласно пункту 5.4 договора стороны договорились о возможности применения электронного документооборота. Переданные в таком виде документы не требуется дублировать в бумажном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ N 000445 от 13.12.2012 и иные представленные ответчиком документы, являются подложными, судом отклоняется.

Ходатайства о фальсификации данных документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой либо суде апелляционной инстанций не заявлено, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу N А07-1505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко