Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2006 г. N 02АП-363/06

г. Киров

17 марта 2006 г.

Дело N А17-1588/6-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ответчика)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2005 г. по делу N А17-1588/6-2005, принятое судьей Черемисиной Л.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптторг"

о взыскании 42 548 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (ответчика): не явился, извещен надлежащим образом

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балахнинская птицефабрика" (далее - ООО "Балахнинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - ООО "Оптторг") задолженности за оборотную тару в сумме 35 052 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 495 руб. 70 коп.

Решением от 22 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Оптторг" в пользу истца взыскано 35 647 руб. 72 коп., в том числе: 35 052 руб. 80 коп. задолженности за оборотную тару, 594 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оптторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, оставив требования ООО "Балахнинская птицефабрика" без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство покупателя по возврату многооборотной тары, предусмотренное ст. 517 Гражданского кодекса РФ, не носит денежного характера, в связи с чем исковое требование ООО "Балахнинская птицефабрика" должно быть оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как полагает заявитель, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения исключительно денежного обязательства, а не обязательства по возврату многооборотной тары, установленного ст. 517 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он вправе на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ удерживать находящуюся у него и принадлежащую истцу многооборотную тару в качестве обеспечения требований из неисполненного обязательства ООО "Балахнинская птицефабрика" по возврату ООО "Оптторг" уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 98 269 руб. 91 коп., подтвержденных решением арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2004 г. по делу N А43-13932/2004/15-453, до момента исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, сторонами не оспорено, истец на основании накладных N 29861 от 23.06.2003 г., N 29942 от 29.06.2003 г., N 30545 от 13.08.2003 г., N 31248 от 08.10.2003 г. поставил в адрес ответчика товар (яйцо куриное). Поставка товара произведена в многооборотной таре, стоимость которой составила 65 572 руб. 00 коп.

В силу ст. 517 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик возвратил истцу оборотную тару на сумму 30 519 руб. 20 коп. Остальная тара, на сумму 35 052 руб. 80 коп., ответчиком не возвращена.

Отношения сторон договором не оформлены, сроки возврата тары сторонами не согласованы. При данных обстоятельствах в соответствии с правилами ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должником должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В претензии N 177 от 23.03.2005 г. истец заявил ответчику требование об оплате невозвращенной тары в сумме 35 052 руб. 80 коп.

Требование ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства возврата многооборотной тары на сумму 35 052 руб. 80 коп. либо ее оплаты, суд правомерно, руководствуясь статьями 309-310, 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с него указанную сумму с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязательство по возврату тары не носит денежного характера, отклоняются судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции, не установив факта передачи тары, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика денежного обязательства и определил момент его возникновения исходя из положений, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса РФ, и обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на ст. 359 Гражданского кодекса РФ как на основание удерживать находящуюся у него и принадлежащую истцу многооборотную тару в качестве обеспечения требований из неисполненного и подтвержденного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2004 г. по делу N А43-13932/2004/15-453 обязательства истца перед ответчиком не могут быть признаны обоснованными, так как доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное обязательство истца существовало на момент принятия оспариваемого решения, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 декабря 2005 г. по делу N А17-1588/6-2005 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова