Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 02АП-1242/06

04 июля 2006 г.

ДелоN А29-1699/06АГ-ИП-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отдела-подразделения Федеральной службы судебных приставов по Сысольскому району Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2006 г. по делу N 29-1699/06АГ-ИП-12, принятое судьей Ф.П. Горбатовым,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысольском районе Республики Коми

к Отделу-подразделению Федеральной службы судебных приставов по Сысольскому району Республики Коми,

заинтересованное лицо: Муниципальное унитарное предприятие Сысольское производственное объединение "Жилкомхоз"

о признании постановлений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысольском районе Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 04.04.2004 г. и 15.06.2004 г. незаконными, а также признании незаконными действий исполняющего обязанности старшего судебного пристава Морозова А.В. по отзыву 15.11.2004 г. инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 28 февраля 2006 года требования заявителя удовлетворены.

Отдел-подразделение Федеральной службы судебных приставов по Сысольскому району Республики Коми (далее - ответчик) с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на положения статьи 38 Бюджетного кодекса об адресности и целевом характере бюджетных средств.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысольском районе Республики Коми с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что законодатель не ограничивает судебного пристава-исполнителя в порядке и способе принудительного исполнения судебного решения, в части наложения ареста на счета должников, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Заинтересованное лицо Муниципальное унитарное предприятие Сысольское производственное объединение "Жилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что единовременное исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя предприятием не представлялось возможным. В связи с реконструкцией объектов коммунального хозяйства должник остро нуждался в финансовых средствах. Также указало, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 года по делу N А29-2259/06-Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежаще извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 22.04.2004 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2004 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 724 186 рублей 06 копеек и пени в сумме 242 317 рублей 00 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника-организации.

Впоследствии 04 июня 2004 года было вынесено постановление о снятии ранее наложенного ареста с денежных средств МУП Сысольское ПО "Жилкомхоз", мотивированное тем, что должник добровольно частично погасил задолженность.

07 июня 2004 года судебным приставом-исполнителем вновь постановлением был наложен арест на денежные средства на счетах должника в Сысольском ОСБ 4100 и на счете в РКЦ с.Визинга.

15 июня 2004 года арест с денежных средств был снят по ходатайству третьего лица - Администрации Муниципального округа "Сысольский район".

15.11.2004 года старшим судебным приставом подразделения судебных приставов по Сысольскому району А.В.Морозовым был осуществлен отзыв трех,ранее выставленных на расчетные счета должника, инкассовых поручений. Данные действия были совершены без какой-либо мотивировки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, а в соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующие органы и должностное лицо.

Ответчик в нарушение указанной нормы АПК РФ не доказал соответствие оспариваемых действий и решений требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о положениях статьи 38 Бюджетного кодекса, устанавливающей ограничения на действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках осуществления исполнительного производства о взыскании денежных средств с должников - получателей бюджетных средств, судебный пристав-исполнитель не является участником бюджетных отношений и обязан руководствоваться требованиями законодательства об исполнительном производстве, соответственно указанная норма права применению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2006 г. по делу N 29-1699/06АГ-ИП-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных