Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г. N 02АП-972/06

11 мая 2006 г.

Дело N А29-13077/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Тетервака.В., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туган"

на решение от 16.02.2006 г. по делу N А29-13077/05-1э Арбитражного суда Республики Коми

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Туган"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоббит"

о взыскании 57 669 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы (истца): Попов Н.А. - директор

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туган" (далее - ООО "Туган") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хоббит" (далее - ООО "Хоббит") задолженности в сумме 57 669 руб. 50 коп., в том числе: 46 161 руб. 50 коп. основного долга, 11 508 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением от 16 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику не доказан, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания суммы долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Туган" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательством получения товара ООО "Хоббит" служит подпись его директора - Г.Х. Чистяковой и печать общества на товарной накладной N 93 от 26.12.2003 г.

ООО "Хоббит" в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, отметив, что по условиям договора предусмотрено составление приемо-сдаточных актов, на основании которых должен производиться расчет за поставленную продукцию, однако таких актов истцом суду не представлено, поскольку сам факт поставки отсутствовал.

Ответчик обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствующими обстоятельствам дела, считает, что нормы материального и процессуального права судом применены правильно, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2006 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Туган" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 03.09.2003 г., согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить пиломатериалы.

Предметом иска явилась неоплаченная задолженность за поставленный пиловочник в сумме 46.161 руб. 50 коп. по товарной накладной N 93 от 26.12.2003 г.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом при рассмотрении апелляционной жалобы фактически поставка пиловочника в декабре 2003 г. не производилась. Согласно пояснениям истца спорная поставка осуществлялась в августе и сентябре 2003 г., но при этом необходимые документы оформлены не были.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием иска, лежит на истце.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Документы, оформленные в вышеуказанном порядке, подтверждающие поставку спорного пиловочника в августе и сентябре 2003 г., суду не представлены.

Товарная накладная N 93 от 26.12.03г. не может быть признана надлежащим доказательством доводов истца, поскольку данные, указанные в накладной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на путевые листы от 08.08.2003 г., 18.08.2003 г.,25.09.2003 г. судом отклоняется, т.к. указанные документы не содержат данных о поставке товара ответчику.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате пиломатериала, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а в последствии данное нарушение устранил путем уплаты государственной пошлины надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ООО "Туган" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2006 г. по делу N А29-13077/05-1э оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туган" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Туган" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 18 от 10.03.2006 г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова