Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 02АП-691/06

16 мая 2006 г.

Дело N А82-11253/05-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В. Караваевой, Л.Н.Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод гидромеханизации" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2006 года по делу N А82-11253/05-37, принятое судьей Е.В.Малышевой, по заявлению ОАО "Завод гидромеханизации" к Управлению ФНС России по Ярославской области и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области о признании недействительным решения Управления ФНС по Ярославской области от 29.11.2002 г. N 12 и об обязании Межрайонной ИФНС N 3 по Ярославской области уменьшить числящуюся в лицевом счете задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1744552 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод гидромеханизации" (далее - ОАО "Завод гидромеханизации", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление ФНС России по Ярославской области) от 29.11.2002 г. N 12 и об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, налоговый орган) уменьшить числящуюся в лицевом счете задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1744552 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод гидромеханизации" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По его мнению, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют как раз о его добросовестности как налогоплательщика; наличие у Общества счетов в других кредитных учреждениях и осуществление им платежей через КБ "Интерглоб" (далее - Банк) не свидетельствует о недобросовестности действий Общества; Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 20.09.1999 г. не должно приниматься судом в качестве доказательства, подтверждающего осведомленность Общества о неплатежеспособности КБ "Интерглоб"; в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы Общества о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является нарушением абзаца 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.; суд не обоснованно не применил пункт 2 статьи 45 налогового кодекса Российской Федерации.

Управление ФНС России по Ярославской области и Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.1999 г. между ОАО "Завод гидромеханизации" и ООО "Антанелла" заключен договор N 09-7 на поставку металлоконструкций. По условиям договора оплата продукции производится векселями Сбербанка Российской Федерации на сумму 5910000 руб. или путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в данном договоре (ФАКБ КБ "Югра"). Письмом от 27.10.1999 г. Общество просит ООО "Антанелла" перечислить денежные средства на счет в КБ "Интерглоб" (т.2 л.д.45), открытый 17.09.1999 г.

ООО "Антанелла" за поставленную продукцию 19.11.1999 г. производит перечисление 5910000 руб. на расчетный счет Общества, открытый в КБ "Интерглоб".

В тот же день, 19.11.1999 г. ОАО "Завод гидромеханизации" предъявило в Банк платежные поручения N 469 и N 470 на уплату налога на добавленную стоимость и пени по налогу на сумму 3875000 руб.; земельного налога и пени по налогу на сумму 2035000 руб., всего на сумму 5910000 руб.

Названные суммы налогов и пени по налогам были списана с расчетного счета Общества, однако в бюджет не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Согласно письму Банка от 22.11.1999 г. указанные платежные поручения были помещены в картотеку "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для исполнения платежных поручений у кредитной организации (т.2 л.д.66).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку ОАО "Завод гидромеханизации" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.1999 г. по 31.03.2001 г. и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость и земельного налога.

Результаты проверки оформлены актом от 03.09.2002 г. N 555дсп, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 01.10.2002 г. N ИК-09-20/15909 о направлении материалов проверки по вопросу осуществления платежей через неплатежеспособный банк в Управление ФНС России по Ярославской области для принятия решения по вопросу отражения в лицевых счетах Общества денежных средств в размере 5910000 руб. перечисленных через КБ "Интерглоб" в уплату налогов.

Управлением ФНС России по Ярославской области вынесено решение N 12 от 29.11.2002 г. о неотражении в лицевых счетах ОАО "Завод гидромеханизации" денежных средств в сумме 5910000 руб. как списанных с расчетного счета Общества, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета, то есть обязанность по уплате налогов не признана налоговым органом исполненной.

ОАО "Завод гидромеханизации" не согласилось с указанным решением Управления ФНС России по Ярославской области и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными и обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области уменьшить числящуюся на лицевом счете задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату земельного налога в размере 1744552 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, и пришел к выводу об отсутствии намерения Общества произвести реальную уплату налогов в бюджет. Кроме того, по вопросу уменьшения в лицевом счете суммы задолженности по пеням по земельному налогу, суд указал, что наличие в документах налогового учета сведений о задолженности, в том числе по пеням, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не порождает никаких правовых последствий.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению по делу других операций.

Корреспондентские счета банков являются разновидностью обычных банковских счетов (статья 860 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому на него распространяются правила глав 45 и 46 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации операции по счету производятся лишь при наличии на нем денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в уплату: налога на добавленную стоимость и пени по налогу по платежному поручению N 469 от 19.11.1999 г. на сумму 3875000 руб., земельного налога и пени по налогу по платежному поручению N 470 от 19.11.1999 г. на сумму 2035000 руб., были списаны с расчетного счета ОАО "Завод гидромеханизации", открытого в КБ "Интерглоб", при фактическом отсутствии на момент осуществления платежей достаточных денежных средств на корреспондентском счете этого Банка, поэтому денежные средства в бюджет не поступили.

Как указал налоговый орган, на начало дня 19.11.1999 г. входящий остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 671030 руб. 22 коп., исходящий остаток денежных средств составлял - 672080 руб. 22 коп. (т.1 л.д.47-48).

Поскольку только Обществом, не считая других клиентов Банка, на исполнение Банку были предъявлены в рамках данного дела 2 платежных поручения от 19.11.1999 г. на общую сумму 5910000 руб., денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка, было недостаточно для осуществления реального зачисления в бюджет сумм налогов и пени по налогам.

Факт отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка подтверждается также письмом Центрального Банка России от 17.01.2002 г., а так же последующим помещением платежных поручения в картотеку неоплаченных поручений и признанием КБ "Интерглоб" несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.7, 69).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает письма КБ "Интерглоб" от 22.11.1999 г., направленные налоговому органу и ОАО "Завод гидромеханизации" об отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточных денежных средств и помещение платежных поручений в картотеку неоплаченных поручений.

14.01.2000 г. после предъявления платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет, ОАО "Завод гидромеханизации" закрыл расчетный счет, до и после 19.11.1999 г. операций по расчетному счету Общества в Банке не проводилось. Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, расчетный счет N 40702810600000500092 был открыт Обществом 17.09.1999 г. в целях обслуживая контракта с ООО "Антанелла", которое имело расчетный счет в том же Банке, и для проведения расчетов с бюджетом (из переписки руководства ОАО "Завод гидромеханизации" и КБ "Интерглоб").

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент открытия расчетного счета в КБ "Интерглоб" Общество имело расчетные (валютные) счета в других банках - ОАО КБСР "Ярсоцбанк" и Ярославском филиале ОАО АКБ "Югра". В Ярославском филиале ОАО АКБ "Югра" по текущему валютному счету (доллары США) отмечено движение денежных средств, картотека отсутствовала, по расчетному счету с 20.10.1999 г. по 19.11.1999 г. отмечено движение денежных средств (т.2 л.д.32).

Оценив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд Ярославской области сделал обоснованный вывод об отсутствии у Общества намерения при исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и пени по нему в сумме 3875000 руб., земельного налога и пени по нему в сумме 2035000 руб. произвести реальную уплату налогов и пени по ним в бюджет.

При таких обстоятельствах пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о признании исполненной обязанности по уплате налога применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, действующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование добросовестности, отклоняются, поскольку вопреки указанной норме права Общество не представило в материалы дела документы, опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции. ОАО "Завод гидромеханизации" не доказал факт наличия на расчетном счете в КБ "Интерглоб" денежных средств, достаточных для уплаты спорных сумм налогов, а также реального поступления денежных средств в сумме 5910000 руб. от ООО "Антанелла" на расчетный счет заявителя, с денежным обеспечением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд отклонил доводы Общества, не принимаются, поскольку решение суда достаточно мотивировано, имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Недостаточная мотивировка несостоятельности доводов заявителя о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение требований указанной нормы отклоняется поскольку, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, копия оспариваемого решения была им получена, неполучение налогоплательщиком требования об уплате налога и пени не является в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации достаточным основанием для отмены решения налогового органа. Судом первой инстанции правильно указано, что требование о признании ненормативных актов налогового органа о взыскании пеней в оспариваемой сумме налогоплательщиком не заявлялось, таким образом, доводы налогового органа о значительном размере пени по земельному налогу отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Ф НС России по Ярославской области от 29.11.2002 г. N 12 и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области уменьшить числящуюся в лицевом счете задолженность по пеням, начисленным на несвоевременную уплату земельного налога, в размере 1744552 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2006 года по делу N А82-11253/05-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Л.Н.Лобанова