Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2015 г. N 15АП-7254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4922/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 мая 2015 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель

Симонов О.Н. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-9682/2012 о наложении судебного штрафа на Комитет по управлению имуществом Администрации г. Таганрога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - МУП "ЖЭУ", должник) Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 06.04.2015 о наложении на Комитет по управлению имуществом Администрации г. Таганрога (далее - Комитет) судебного штрафа в размере 50 000 рублей со взысканием в доход федерального бюджета за неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении требований Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 06.04.2015 либо изменить, снизив сумму штрафа до 1 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не выяснил наличие обстоятельств, препятствующих получению доказательств во внесудебном порядке. Утверждение общества о реализации квартир, находящихся на балансе, по заниженной стоимости, не соответствует действительности. С момента введения в отношении МУП "ЖЭУ" процедуры банкротства имущество из хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" не изымалось. Арбитражный суд не был поставлен в известность ООО "Донагробизнес" о получении им необходимых документов, ввиду чего, направление Комитетом (исх. N 290 от 16.01.2015, исх. 2349 от 06.03.2015) в адрес ООО "Донагробизнес" истребованных документов, судом не исследовалось. Судом не принято во внимание, что запрашиваемый перечень документов весьма большой по объему содержащейся в них информации. Данные обстоятельства, по мнению Комитета, являются смягчающими обстоятельствами. Присужденная сумма штрафа является существенной для Комитета, который финансируется из бюджета и не имеет возможности для его уплаты.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭУ" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, выразившихся в неоспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества в период с 2009 по 2011 годы; отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ".

Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании судом доказательств из Комитета, поскольку на направленный запрос в адрес указанного органа о представлении доказательств, ответ не был получен.

Суд признал данное ходатайство обоснованным и в целях всестороннего и правильного рассмотрения обособленного спора определениями от 20.01.2015 и 25.02.2015 истребовал у Комитета по управлению имуществом Администрации г. Таганрога:

- Сведения о закрепленных за МУП "ЖЭУ" на праве собственности, хозяйственного ведения и ином вещном праве объектах недвижимого имущества (в т. ч. жилых помещениях, квартирах) по состоянию на 02.03.2009.

- Сведения о том, какие объекты недвижимого имущества, в т. ч. жилые помещения (квартиры) закреплялись за МУП "ЖЭУ" на праве собственности, хозяйственного ведения и ином вещном праве за период с 02.03.2009 по 25.01.2013 и были изъяты у указанного лица.

- Сведения о том, какие объекты недвижимого имущества, в т. ч. жилые помещения (квартиры), закрепленные за МУП "ЖЭУ" на праве собственности, хозяйственного ведения и ином вещном праве с 02.03.2009 были исключены из реестра муниципальной собственности в связи с отчуждением их МУП "ЖЭУ" третьим лицам.

Определения суда от 20.01.2015 и 25.02.2015 Комитетом были получены, однако исполнены не были. При этом, в нарушение части 8 статьи 66 АПК РФ Комитет не известил суд о причинах непредставления истребованных доказательств.

Определением суда от 25.02.2015 за неисполнение судебного акта суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Комитет на 06.04.2015 в 15 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 данного Кодекса.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, согласно части 1 статьи 119 АПК РФ не может превышать сто тысяч рублей.

Установив, что несмотря на то, что судом в определениях об истребовании доказательств Комитету разъяснялась возможность наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения требований суда, Комитет неоднократно не исполнил, вынесенные в порядке статьи 66 АПК РФ, определения суда о представлении доказательств, что повлекло отложение судебных разбирательств и затягивание судебного процесса, Комитет не сообщил суду какой-либо информации о причинах по которым не были исполнены требования суда о предоставлении доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном отношении Комитета по управлению имуществом Администрации г. Таганрога к своим процессуальным обязанностям по представлению доказательств и проявлении Комитетом неуважения к арбитражному суду и в связи с этим наложил на Комитет судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что только после вынесения обжалуемого определения о наложении штрафа и направления судом уже третьего определения об истребовании доказательств (т.1, л.д. 58), Комитет представил суду истребуемые доказательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, в том числе в части определения его размера, были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 119 АПК РФ и признается апелляционным судом соразмерным допущенным Комитетом нарушениям.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части определения размера штрафа, поскольку, учитывая длительное неисполнение определений суда, непредставления суду каких-либо сведений об уважительности причин их неисполнения, суд первой инстанции обоснованно определил размер штрафа в пределах, установленных статьей 119 АПК РФ, в размере 50 000 рублей, что составляет 50% от максимально возможного размера штрафа по статье 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обратные доводы Комитета в отношении примененного судом размера судебного штрафа, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Комитетом доводы в отношении фактических обстоятельствах обособленного спора не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об обоснованности наложении на Комитет судебного штрафа. В рассматриваемом случае, лицо, на которое судом была возложена обязанность представить документы, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представить сведения, создало препятствия к осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Институт банкротства является одним из средств, направленных на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае подконтрольна суду, определяющему, исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей, правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылки Комитета на то, что запрашиваемые документы суд первой инстанции мог истребовать у ООО "Донагробизнес" и МУП "ЖЭУ", апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы суд предлагал представить Комитету.

Доводы Комитета о том, что суд не принял во внимание, что запрашиваемый перечень документов большой по объему содержащейся в них информации, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку об этом обстоятельстве Комитет в нарушение части 8 статьи 66 АПК РФ не сообщил суду. При этом, на данное обстоятельство Комитет также не ссылается как на обстоятельство которое препятствовало исполнению требований суда. В этой связи следует отметить, что объем информации содержится в документах, которые имелись у Комитета и могли быть представлены суду по его требованиям (т.1, л.д. 61-197)

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко