Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 16АП-1375/15

г. Ессентуки

29 мая 2015 г.

Дело N А22-2603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2015 по делу N А22-2603/2013 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Теег" Бадмаеву Виктору Леонидовичу (ОГРН 308081603000027)

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 258 695 руб. 35 коп. и обязании передать земельный участок,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Калмыкия:

от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия: представитель Рдкеев Э.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Теег" Бадмаеву В.Л. (далее - ответчик, глава КФХ) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2008 N 22-2008, взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 258 695 руб. 35 коп. и обязании передать земельный участок.

Ответчик заявил встречное исковое требование к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 203 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2014 производство по делу N А22-2603/2014 прекращено ввиду принятия судом отказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Теег" Бадмаеву Виктору Леонидовичу о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2008 N 22-2008, взыскании задолженности по арендной плате и пени в общем размере 258 695 руб. 35 коп. и обязании передать земельный участок и отказа главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Теег" Бадмаева Виктора Леонидовича от встречных исковых требований к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 203 руб. 99 коп.

05.12.2014 глава КФХ "Теег" Бадмаев В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А22-2603/2013, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Теег" Бадмаева В.Л. судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы, понесенные ответчиком на сумму удовлетворенных требований, подтверждены материалами дела и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с вынесенным определением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Кроме того, ответчиком не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, сумма расходов, подлежащих взысканию, составляет не более 10 000 руб.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.04.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2015 по делу N А22-2603/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор от 25.11.2013 о возмездном оказании услуг и дополнительное соглашение к нему от 07.04.2014, заключенный между главой КФХ "Теег" Бадмаевым В.Л. и его представителем Мукубеновым В.П., согласно которым глава КФХ обязался оплатить своему представителю стоимость оказанных услуг по иску Министерства в размере 25 000 руб. 00 коп. и по встречному иску Главы КФХ в размере 10 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы главы КФХ в судебных разбирательствах представлял его представитель Мукубенов В.П. по доверенности от 26.04.2014.

Факт оплаты главой КФХ оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 06.01.2014 и актом оказанных услуг по договору о возмездном оказании услуг от 25.11.2013, подписанных сторонами без разногласий. Из данных актов следует, что Мукубеновым В.П. оказаны услуги Главе КФХ (анализ материалов настоящего дела, подготовка отзыва на иск и дополнения к нему, подготовка ходатайств по делу, представление интересов главы КФХ) и последним переданы денежные средства Мукубенову В.П. в размере 25 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 9-10).

На основании вышеизложенного участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм арбитражно-процессуального права и правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Вне зависимости от мнения истца о вероятности развития возбужденного по его инициативе дела он должен возместить ответчику (другой стороне) понесенные последним расходы, поскольку он был вовлечен в судебный процесс, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, при этом истец знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований, препятствующих возбуждению дела, и если он, тем не менее, обращается в арбитражный суд, то должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая наличие доказательств понесенных ответчиков расходов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке данных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что предъявленные ответчиком судебные расходы необоснованно завышены, подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение - продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика принял участие в следующих судебных заседаниях от 03.12.2013, 06.02.2014, 28.04.2014, 15.07.2014, 30.09.2014, подготовил и представил отзыв на иск и дополнения к нему, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела при подготовке процессуальных документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2015 по делу N А22-2603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов