Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3540/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А31-45/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2015 по делу N А31-45/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

(ОГРН 1064401000289; ИНН 4401060318)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

(ОГРН 1054408637051; ИНН 4401053670)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2014 N 19-27-14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заволжье") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.12.2014 N 19-27-14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Заволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом на момент составления протокола об административном правонарушении приняты меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации: выполнены работы по смене труб канализации в подвале первого подъезда. В связи с чем, правонарушение может быть признано малозначительным и при назначении наказания ООО "Заволжье", имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2014 по 17.11.2014 на основании приказа от 10.11.2014 N 3214 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "Заволжье" обязательных требований по содержанию жилого дома N7 по ул. Машиностроителей г. Костромы.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2014 N 67-27, в котором зафиксировано при осмотре системы канализации в подвальном помещении дома N7 по улице Машиностроителей города Костромы: повреждение трубы в виде трещины на стыке смежной трубы квартир (стояка) N 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15 и выпускной трубы (лежака) системы, а так же установлено, что на месте повреждения имеется подтекание, что является нарушением требований пунктов 2.6.2, 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170); подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491).

20.11.2014 Инспекцией составлен в отношении ООО "Заволжье" протокол об административном правонарушении, квалифицированном по статье 7.22 КоАП РФ.

16.12.2014 административным органом вынесено постановление N 19-27-14 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Из пункта 42 Правил N 491 в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания многоквартирного дома от 20.10.2007 переданы функции по содержанию общего имущества дома по адресу: дом N 7 улица Машиностроителей города Костромы.

Пунктом 2.1.1 договора содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома от 20.10.2007 предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечить проведение следующих видов работ, в том числе: содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт многоквартирного дома; капитальный ремонт общего имущества дома.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения ООО "Заволжье" перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 5.8.1, 5.8.3 Правил N 170; подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 17.11.2014, в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2014.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жители дома N 7 по улице Машиностроителей города Костромы неоднократно обращались в ООО "Заволжье" с заявлениями о существующих недостатках общего имущества многоквартирного дома, однако при этом своевременных и оперативных действий по их устранению Обществом предпринято не было.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом на момент составления протокола об административном правонарушении приняты меры для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации: выполнены работы по смене труб канализации в подвале первого подъезда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные нарушения устранены после их выявления административным органом в целях исполнения выданного предписания от 17.11.2014 N 34-27.

Доводам заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить требования законодательства Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2015 по делу N А31-45/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева