Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 02АП-2430/06

30 ноября 2006 г.

Дело N А82-19497/2005-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой,

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги на решение арбитражного суда Ярославской области от 06 июня 2006 года по делу N А82-19497/2005-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску открытого акционерного общества "Архбум"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги

о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 31851 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее по тексту постановления - "ООО "Архбум", Истец") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее по тексту постановления - "Ответчик, Заявитель") о взыскании 31851 руб. 81 коп. пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным.

Исковые требования основаны на ст.ст. 20, 25 ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ст.ст. 2.1, 5.6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённых Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 27 (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 06 июня 2006 года (л.д. 55) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке доставки груза на заявленные сроки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, им были представлены акты общей формы, дающие основание для продления сроков доставки, а, следовательно, исключающие вину в просрочке доставки груза.

Истец, в письменном отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что акты общей формы являются документами, фиксирующими только факт возникновения технической или коммерческой неисправности, но никак не свидетельствующими о причинах и условиях их возникновения. Просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в дополнениях к отзыву, а ответчик в ходатайстве от 30 ноября 2006 года просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей обеих сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 06 июня 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителями решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена доставка груза по накладным N N 021105, 150526, 150681, 193131, 599701, 986137, грузополучателем в которых указан истец. Из указанных накладных следует, что груз доставлен грузополучателю с нарушением сроков доставки, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За указанную просрочку истец начислил ответчику пени в общей сумме 31851 руб. 81 коп., в уплате которой истцом ответчику было отказано.

Посчитав отказ в удовлетворении требований по уплате пени необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 792, ч. 1 ст. 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В подпунктах 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.03 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из накладных N N ЭП 021105, ЭП 150526, ЭП 150681, ЭП 193131, ЭО 599701 (л.д. 8-11, 13) и соответствующих актов общей формы к ним, составленных перевозчиком, следует, что задержка в доставке груза возникла по эксплуатационным причинам, предусмотренным Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (л.д. 38), что исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю).

Исходя из содержания накладной N ЭО986137 (л.д. 12) и акта общей формы к ней, составленного перевозчиком (л.д. 40), следует, что задержка в доставке груза возникла в результате исправления нарушения погрузки, допущенного по вине грузоотправителя, осуществлявшего загрузку вагона своими силами.

Таким образом, ответчик подтвердил актами общей формы отсутствие своей вины в задержке грузов по спорным накладным в пути следования. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ответчиком не доказана причина задержки вагонов по независящим от него причинам.

Такой вывод суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине по иску и по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 06 июня 2006 года по делу N А82-19497/2005-7 отменить.

В удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архбум" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева