Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-1908/06

01 августа 2006 г.

Дело N А82-2121/06-30

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 01 августа 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Гуреевой О.А., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии:

от истца - Лисицин А.А. - по доверенности N 14-юр от 06.06 2006 г.,

от ответчика ООО Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" - Кочарская П.В. - адвокат по удостоверению N 267 от 01.11.2002 г., по доверенности от 12.07.2006 г.; Коковихин В.Н. адвокат по удостоверению N 131 от 28.12.2002 г., по доверенности от 12.07.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2006 г. по делу N А82-2121/06-30, принятое судьей Котоминой Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер"

к Крайнову Валерию Павловичу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ярославлькондитер" (далее - истец, заявитель, ЗАО "Ярославлькондитер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Крайнову Валерию Павловичу (далее - ответчик, Крайнов В.П.), к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - ответчик, ООО "Кузнецовское конфетное общество") о признании сделки по купле-продаже акций, совершенной ответчиками недействительной с момента ее совершения.

А также истец просил суд первой инстанции (с учетом уточнений) обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке, обязать ответчика Крайнова В.П. соблюсти порядок продажи акций ЗАО третьим лицам, предусмотренный Федеральным Законом "Об акционерных обществах" и Уставом истца.

Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ и статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что Крайнов В.П., являясь акционером ЗАО "Ярославлькондитер", продал принадлежащие ему акции в нарушение требований закона, предусматривающих преимущественное право акционеров и общества на приобретение отчуждаемых акций общества третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ярославлькондитер" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец выбрал несоответствующий закону способ защиты права, так как статья 7 Закона "Об акционерных обществах" предусматривает в таком случае единственный способ защиты права в виде права требования перевода прав и обязанностей покупателя по спорной сделке на себя. Однако, истцом данное требование не заявлялось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ярославлькондитер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2121/06-30 от 15 мая 2006 г. и вынести новое решение с удовлетворением требований истца.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, так как Крайновым В.П. при заключении договора с ООО "Кузнецовское конфетное общество" не был соблюден порядок продажи акций, предусмотренный законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества, поскольку ООО "Кузнецовское конфетное общество" на момент совершения сделки не являлся акционером ЗАО "Ярославлькондитер".

По мнению заявителя, спорная сделка является недействительной, так совершена в нарушение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям закона.

Считает, что оспариваемая сделка по продаже акций должна быть признана недействительной с момента ее совершения, и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке, а ответчик акционер Крайнов В.П. должен соблюсти порядок продажи акций ЗАО "Ярославлькондитер" третьим лицам, предусмотренный законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение, вынести новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО "Кузнецовское конфетное общество" возражали против отмены вынесенного решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Крайнов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2006 г. по делу N А82-2121/06-30 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Крайнова В.П.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Крайнов В.П. являлся акционером ЗАО "Ярославлькондитер".

27.02.2006 г. Крайнов В.П. и ООО "Кузнецовское конфетное общество" заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому, продавец Крайнов В.П. передает в собственность покупателя ООО "Кузнецовское конфетное общество" 837 обыкновенных именных акций ЗАО "Ярославлькондитер", номинальной стоимостью одной акции - 10 руб. (регистрационный номер выпуска - 1-01-15592-Н), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить приобретаемые акции по цене 1 000 руб. за акцию.

Акции переданы покупателю по передаточному распоряжению, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Кузнецовское конфетное общество" выдало Крайневу В.П. денежные средства в размере 837 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 1 от 27.02.2006 г.

Крайнов В.П. в суде первой инстанции пояснил, что считал ООО "Кузнецовское конфетное общество" акционером ЗАО "Ярославлькондитер", поэтому считал соблюденным порядок продажи акций.

ООО "Кузнецовское конфетное общество", также указывало, что является акционером ЗАО "Ярославслькондитер", ссылаясь на то, что его Уставный капитал общества состоит из 50 акций ЗАО "Ярославлькондитер", которые были внесены учредителем при создании ООО "Кузнецовское конфетное общество".

16.02.2006 г. документы, подтверждающие передачу акций в уставный капитал, были сданы регистратору для регистрации владельца акций.

Однако, регистрация не была проведена регистратором своевременно.

Истцом была представлена справка о состоянии и динамике изменений реестра владельцев именных ценных бумаг за период с 01.02.2006 г. по 01.03.2006r., согласно которой ООО "Кузнецовское конфетное общество" 22.02.2006 г. был открыт счет владельца 50 акций, 01.03.2006r. операции с ценными бумагами блокированы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Кузнецовское конфетное общество" не является акционером ЗАО "Ярославлькондитер", и что заключением указанного договора было нарушено преимущественное право истца на приобретение акций.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в данной норме, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Таким образом, исключение составляют случаи, когда в силу прямого указания закона или, исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права оно может защищаться только определенным способом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Специальным Законом "Об акционерных обществах" такой способ защиты прав предусмотрен в статье 7.

Так, часть 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 Устава ЗАО "Ярославлькондитер" акционер вправе продать или иным образом переуступить принадлежащие ему акции.

Акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу. Если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций, преимущественное право приобретения акций, продаваемых акционерами, возникает у самого общества.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо.

Таким образом, нарушение при совершении сделок преимущественного права на приобретение акций не является основанием для признания таких сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой предусмотрены иные последствия несоответствия сделки требованиям закона.

Нарушение права преимущественной покупки акций не влечет таких правовых последствий, как признание сделки недействительной и применение двусторонней реституции, закон представляет акционеру лишь право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Каких-либо других способов защиты при нарушении преимущественного права приобретения акций законом не предусмотрено.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области, исходя из избранного способа защиты, пришел к правомерному выводу о том, что взаимосвязанные требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу относительно требования истца об обязании акционера Крайнова В.П. соблюсти порядок продажи акций закрытого акционерного общества третьим лицам, предусмотренный законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества, удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством указанный способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Ответчик ООО "Кузнецовское конфетное общество" считает, что на момент заключения оспариваемой сделки являлось акционером ЗАО "Ярославлькондитер", и в подтверждение данного обстоятельства ответчик приводит следующие обстоятельства.

Данное Общество было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.02.06г.

Во исполнение решения единственного учредителя Фонда защиты прав налогоплательщиков N 1 от 30.01.06г. при создании ООО "Кузнецовское конфетное общество" его уставный капитал был сформирован путем внесения в счет его оплаты 50 обыкновенных именных акций ЗАО "Ярославлькондитер".

При обращении к независимому регистратору - Ярославский филиал ЗАО "Реестр РН" о внесении в реестр акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" записи о переходе права собственности от Фонда к Обществу, был открыт счет владельца, что подтверждается справкой о состоянии и динамике изменений реестра владельцев именных ценных бумаг.

Однако, регистратор направил в адрес Общества уведомление об отказе от внесения записи в реестр со ссылкой на неправильное оформление передаточного распоряжения.

Проанализировав данные обстоятельства, из представленных доказательств апелляционным судом установлено, что на момент совершения сделки между Крайновым В.П. и ООО "Кузнецовское конфетное общество", последнее акционером ЗАО "Ярославлькондитер" не являлось.

Из анализа требований статей 8, 28 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" и статьи 44 - 46 Федерального Закона "Об акционерных обществах", представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что ООО "Кузнецовское конфетное общество" на момент совершения оспариваемой сделки акционером ЗАО "Ярославлькондитер" не являлось.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки не был соблюден порядок продажи акций третьим лицам, предусмотренный законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества, подтверждается представленными доказательствами.

Однако, несмотря на нарушение порядка продажи акций третьему лицу, исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из избранного истцом способа защиты.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы уплаченная государственная пошлина в установленном законом размере.

В связи с чем, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам не взыскиваются с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 мая 2006 г. по делу N А82-2121/06-30 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Гуреева О.А. Тетервак А.В.