Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2006 г. N 02АП-1914/06

18 июля 2006 г.

Дело N А82-17430/2005-9

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 июля 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии от истца: Сулковский С.Н. - по доверенности,

от ответчика - ФГУП "Почта России": Мотов П.А. - по доверенности.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области,

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25 апреля 2006 г. по делу N А82-17430/2005-9, принятое судьей Суховеровой И.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" г. Ярославля

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области,

к Ярославскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ГУП "Яравтодор")

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области

о взыскании 86 500 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец, МУП "ПАТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области, (далее - заявитель, ответчик, ФГУП "Почта России"), к Ярославскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - ответчик, ГУП "Яравтодор") о взыскании 86 500 руб. 99 коп. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, выведен из строя светофорный объект, принадлежащий истцу.

Восстановление светофорного объекта оплачено истцом в сумме 86 500 руб. 99 коп. Данные расходы, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиками.

Ответчики ФГУП "Почта России" и ГУП "Яравтодор" с исковыми требованиями не согласны, поскольку считают, что их вина, как владельцев транспортных средств, не установлена.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области (далее - ООО "Росгосстрах-Центр"). Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что возмещение вреда подлежит взысканию с виновного причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года исковые требования МУП "ПАТП N 1" удовлетворены в полном объеме: с ответчиков взыскан солидарно ущерб в сумме 86 500 руб. 99 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда истцу доказан, вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена, в соответствии с положениями действующего законодательства исковые требования подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков в силу требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17430/2005-9 от 25 апреля 2006 года отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "ПАТП N 1" отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, так как судом не определено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, которая могла определить такое лицо.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению заявителя, не приняты во внимание доводы ФГУП "Почта России" о том, что предприятием застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомашины и полуприцепа) в ООО "Росгосстрах-Центр" (полисы сер. ААА N 0105999772, сер. ААА N 0108497296) на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу положений действующего законодательства на юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы и требования апелляционной жалобы необоснованными.

Иные участники процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители от истца, МУП "ПАТП N 1", и от ответчика, ФГУП "Почта России", поддержали ранее изложенные ими в письменном виде требования.

Ответчик ГУП "Яравтодор", и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 года по делу N А82-17430/2005-9 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2005 г. в 9 час. 15 мин. на 256 км автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомашины МАЗ 54323 рег. N К 838 АВ 76 с полуприцепом МАЗ 9397 рег. N АА 7435 76, под управлением Белоусова И.А., принадлежащей ГУП "Яравтодор", и автомашины КАМАЗ 5410 рег. N В 775 КК 76 с полуприцепом ОДАЗ рег. N АА 3689 76, под управлением Федотова А.А., принадлежащей ФГУП "Почта России", был поврежден светофорный объект МУП "ПАТП N 1".

В качестве доказательств совершенного дорожно-транспортного происшествия в материалы дела представлены справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 30.08.2005 г.

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.08.2005 г. вред светофорному объекту причинен в результате взаимодействия автомашины МАЗ 54323 рег. N К 838 АВ 76 с полуприцепом МАЗ 9397 рег. N АА 7435 76, под управлением Белоусова И.А., принадлежащей ГУП "Яравтодор", и автомашины КАМАЗ 5410 рег. N В 775 КК 76 с полуприцепом ОДАЗ рег. N АА 3689 76, под управлением Федотова А.А., принадлежащей ФГУП "Почта России".

С учетом указанного постановления по повреждениям, полученным транспортными средствами в результате соприкосновения, сделать вывод об изменении направления движения каким-либо из водителей не представляется возможным.

Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, ОГИБДД Ярославского РОВД не установлено.

Для восстановления светофорного объекта, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, МУП "ПАТП N 1" заключило договор N 98/09 от 01.07.2005 г. с Государственным унитарным предприятием "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России".

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами договора, стоимость работ составила 86 500 руб. 99 коп., данная сумма оплачена МУП "ПАТП N 1" в соответствии с платежным поручением N 2379 от 19.07.2005 г.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 вышеуказанной статьи закреплена норма, согласно которой, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортный средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков солидарно.

При этом исходил из того, что вред причинен в результате взаимодействия источников (сопричинение вреда).

Сопричинение вреда в результате взаимодействия источников - это один из случаев совместного причинения вреда, при котором доказывается факт взаимодействия источников.

Данные обстоятельства по взаимодействию источников повышенной опасности ответчиками в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривались.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица, регулирующиеся по правилам статьи 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вина владельцев источников повышенной опасности не учитывается.

Только для возмещения вреда ответчиками друг другу в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается вина владельцев источников повышенной опасности, что не относится к рассматриваемому спору.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии у него вины при совершении дорожно-транспортного происшествия правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

По указанному выше основанию не может быть принято во внимание и утверждение заявителя, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, которая могла определить лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, данный вопрос в компетенцию экспертов не входит.

Апелляционным судом также отклоняется довод ФГУП "Почта России" о том, что в силу положений действующего законодательства на юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится понятие страхового случая, из которого следует, что к таковому относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статьям 11, 13 названного Закона потерпевший с требованием о возмещении вреда вправе обратиться к страхователю, по чьей вине ему причинен вред (страхователь должен привлечь к участию в деле страховщика - пункт 2 статьи 11 Закона), или предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику (в пределах страховой суммы).

Данными нормами Закона предусмотрено право потерпевшего, а не обязанность на обращение к страхователю либо страховщику. Закон не запрещает обращение его непосредственно к владельцам источников опасности.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, что не исключает право ответчиков обратиться с требованиями к страховым компаниям в порядке регресса, однако данные вопросы выходят за предмет рассматриваемого иска.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении суда первой инстанции выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В связи с чем, в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе не взыскиваются с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2006 г. по делу N А82-17430/2005-9 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Дьяконова