Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 г. N 02АП-1885/06

г. Киров

8 августа 2006 г.

Дело N А29-2224/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Губиной Л.В.

Судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии истца Зайцева И.А.

ответчика Вокуева А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Игоря

Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2006 по делу

N 29-2224/06-2э,

принятое судьей Тугаревым С.В.

по иску Зайцева Игоря Алексеевича к Вокуеву Алексею Семеновичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой"

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Игорь Алексеевич (далее истец Зайцев И.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Вокуеву Алексею Семеновичу (далее ответчик Вокуев А.С.) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" (далее ООО "УГС").

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Требования истца мотивированы тем, что Истец является участником ООО "УГС" с долей в уставном капитале 54800 рублей или 29,62%. 04.02.2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "УГС". Ответчиком на собрании был представлен "фальсифицированный список" участников общества, неправильно отражающий размер их долей в уставном капитале. Так, согласно представленного списка, доля истца в уставном капитале составила 5,9%, что является нарушением прав истца. По мнению истца, данные действия ответчика привели к незаконному переизбранию директора ООО "УГС", что повлекло негативные последствия для предприятия.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 06 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Требования истца об исключении ответчика из числа участников общества признаны не соответствующими требованиям закона, поскольку между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для общества отсутствует причинно-следственная связь, ответчик, независимо от правомерности представленного им списка не несет персональной ответственности за решения, принятые участниками общества коллегиально.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2006 г. не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 10 статьи 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на собрании 04.02.2006 года открытого голосования по принятию списка участников общества с указанием их долей в уставном капитале, предложенного ответчиком, проведено не было. Три участника общества посчитали список незаконным, остальные участники просто согласились с представленным ответчиком списком. Соответственно список не был принят и утвержден участниками общества. Судом не учтено требование пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым размеры долей участников общества определяются учредительными документами общества.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения, как принятое в соответствии с положениями действующего законодательства. Указал, что на собрании участников ООО "УГС" 04.02.2006 года 13 из 16 участников проголосовали за принятие предложенного им списка.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 04.02.2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "УГС".

Из представленного истцом в материалы дела протокола собрания участников ООО "УГС" от 04.02.2006 года, подписанного председателем собрания Песецким В.Л. и секретарем собрания Бересневичем В.Б., следует, что ответчиком Вокуевым А.С. на собрании был представлен составленный им список участников ООО "УГС" с указанием принадлежащих им долей. Согласно данного списка истец имеет не 29,62 доли в уставном капитале общества, а 5,9 долей. Присутствующие на собрании участники ООО "УГС" Зайцев И.А., Крымский И.К. и Кривушев Е.Ф. заявили о незаконности представленного списка. Несмотря на это, остальные участники общества с указанным списком согласились, признали его содержание правильным и проголосовали по всем поставленным на собрании вопросам, руководствуясь при подсчете голосов указанным списком.

В частности, собранием участников ООО "УГС" были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Зайцева И.А. с 04.02.2006 года, об избрании директором ООО "УГС" Ведмеденко А.Э.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты об исключении участника из общества, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества, либо то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Учредительным договором ООО "УГС", принятым участниками общества 22.01.2005 года и Уставом ООО "УГС" доля истца в уставном капитале данного общества определена в 54800 рублей, что составляет 29,62% уставного капитала общества.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2006 года ООО "УГС" подтверждается указанный размер доли истца в уставном капитале ООО "УГС".

Ответчиком Вокуевым А.С. на собрании участников ООО "УГС" 04.02.2006 года был представлен составленный им список участников ООО "УГС" с указанием принадлежащих им долей. Согласно данного списка истец имеет не 29,62 доли в уставном капитале общества, а 5,9 долей.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решения в обществе с ограниченной ответственностью принимаются коллегиально, путем голосования всех присутствующих на собрании участников общества, полностью основан на нормах права.

Доводы заявителя жалобы о том, что список, представленный ответчиком не был принят и утвержден участниками общества на собрании, голосования по нему не проводилось, не влияет на существо спора. Сам список участников ООО "УГС" без его утверждения общим собранием участников общества правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение содержится в п.7.5 Устава ООО "УГС" и в п 2.6.1 Учредительного договора ООО "УГС".

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/ 14 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об исключении ответчика из числа участников ООО "УГС", обоснованно исходил из того, что между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для общества отсутствует причинно-следственная связь, факт наступления неблагоприятных последствий для общества материалами дела не подтверждается. Кроме того, поскольку вопрос о незаконности представленного ответчиком списка участников общества был поставлен на собрании и обсужден участниками общества, а по результатам обсуждения указанный список был ими принят, ответчик, как один из участников общества, участвовавших в общем собрании, независимо от правомерности представленного им списка, не несет персональной ответственности за решения, принятые участниками общего собрания коллегиально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 7.3 Устава ООО "УГС" 2.9 Учредительного договора ООО "УГС", либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2006 г. по делу N А29-2224/06-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева