Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 02АП-2507/06

г. Киров

16 октября 2006 г.

Дело N А82-15765/2005-1

Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2006 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2006.

года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей О.А.Гуреевой, Т.Е.Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

при участии

от истца: адвоката Комовского А.В. (по доверенности от 16.08.2006 года)

от ответчика: Белякова В.А. (директор), Белякова А.В. (по доверенности N 3 от 10.10.2006 года)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Залесье-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2006 года по делу N А82-15765/2005-1

принятое судом в составе В.П.Козлова

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Залесье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Залесье-Сервис"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Залесье" (далее - истец ОАО "Залесье") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Залесье-Сервис" (далее - ответчик ООО "Залесье-Сервис") о признании договора ничтожным.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком заключен договор от 20.12.2003 года по поставке питьевой воды и приему стоков через присоединенную сеть, однако ответчик не является владельцем присоединенной сети, в связи с чем договор с ответчиком не мог быть заключен. В исковом заявлении истец сослался на положения пункта 1 и 2 статьи 539, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал; в отзыве на иск указал, что к отношениям сторон не применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; в письменных пояснениях ссылался на то, что условия для заключения спорного договора имеются и что истец неправильно толкует правила статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2006 года иск удовлетворен, договор по поставке воды и приему стоков от 20.12.2003 года признан недействительным по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием данного договора требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167.

Не согласившись с решением от 14.06.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и отзыва на жалобу, а также заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20.12.2003 года между сторонами заключен договор по поставке воды и приему стоков, по условиям которого истец обязался передавать в точке разграничения балансовой принадлежности Абоненту (ответчику) для перепродажи питьевую воду и принимать от Абонента бытовые и промышленные стоки, а Абонент (ответчик) обязался оплачивать стоимость принятой воды и услуги истца по приему сточных вод.

Таким образом, спорные отношения являются отношениями по снабжению через присоединенную сеть питьевой водой и приему через присоединенную сеть сточных вод, т.е. урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 1 Правил пользования установлено, что абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Учитывая изложенное, договор на водоснабжение и водоотведение может быть заключен только с лицом, которое в силу владения соответствующими водопринимающими устройствами на каком-либо праве либо в силу иных обстоятельств обладает достаточными полномочиями, чтобы исполнять договор, в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние сетей водоснабжения и водоотведения, а также приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям пунктов 1, 13, 14 Правил пользования, в договоре от 20.12.2003 года граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации не определена, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует. Согласовано только место расположения приборов учета воды.

Из представленных в материалы дела Акта о разграничении зоны ответственности при поставке воды от 01.10.2005 года, составленного между ЗАО "Залесье", ЗАО "Реформатор" и ОАО "Ярославский бройлер", являющегося приложением к договору от 01.10.2005 года между данными лицами, Схемы расположения приборов учета воды, являющейся приложением N 1 к оспариваемому договору от 20.12.2003 года, а также судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-96/01-Г/4 усматривается, что ответчик не является законным владельцем сети водоснабжения от места врезки в принадлежащую истцу водопроводную сеть в камере ВК-4 до точки вреза сети водоснабжения, принадлежащей ОАО "Ярославский бройлер".

Письмо ЗАО "Реформатор" исх. N 215 от 29.12.2001 года, на которое ссылается ответчик, не является доказательством наличия у ответчика необходимой для заключения договора присоединенной сети, поскольку не свидетельствует о наличии между ответчиком и ЗАО "Реформатор" соответствующих договорных отношений, а также не свидетельствует о передаче арендуемых ЗАО "Реформатор" сетей ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия у ответчика соответствующих устройств, присоединенных к сетям истца, и другого необходимого оборудования лежит в силу статей 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Залесье-Сервис".

Такие документы в материалы дела не представлены, поэтому суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор от 20.12.2003 недействительным.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июня 2006 г. по делу N А82-15765/2005-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Залесье-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.Е.Пуртова