Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 г. N 02АП-1113/06

16 июня 2006 г.

Дело N А29-13203/05-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Москаленко С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Москаленко Светланы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 марта 2006 г. по делу N А29-13203/05-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Птицефабрика "Интинская"

к Индивидуальному предпринимателю Москаленко Светлане Алексеевне

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ;

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Птицефабрика "Интинская" (далее по тексту постановления - ГУП РК "Птицефабрика "Интинская", истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Москаленко Светлане Алексеевне (далее по тексту постановления - ИП Москалено С.А., ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 63.403 руб. 00 коп. долга и 9.519 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил своих обязательств по оплате поставленной истцом продукции по договору N 000095 от 08.01.2003 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 марта 2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Москалено С.А. в пользу ГУП РК "Птицефабрика "Интинская" взыскано 41.542 руб. 53 коп., в том числе 32.076 руб. 00 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.769 руб. 89 коп. и судебные расходы в размере 1.476 руб. 69 коп., в остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик во исполнение заключенного с истцом договора получил продукцию, но не представил доказательств ее оплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Москаленко С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, апеллянт считает, что решение подлежит отмене по причине неправильного толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно посчитал установленными.

Апеллянт полагает, что закон допускает наличие любого письменного доказательства по оплате долга, в связи с чем отметка представителя истца о получении денег в накладной N 040573 от 08.10.2003 г. свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом по данной накладной, так как расчет за продукцию производился путем уплаты денег непосредственно лицу, отпускающему продукцию, фамилию которого ответчик не знает.

ГУП РК "Птицефабрика "Интинская" с доводами апеллянта в отзыве на апелляционную жалобу не согласно, считает решение арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. законным и обоснованным. Истец настаивает на том, что доказательства оплаты по спорной накладной N 040573 от 08.10.2003 г. отсутствуют.

Истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Проверкой материалов дела установлено, что истец во исполнение договора от 08.01.2003 г. N 000095 поставил ответчику продукцию по накладным от 30.08.2003 г. N 040468, от 31.08.2003 г. N 040469, от 17.09.2003 г. N 040522, от 08.10.2003 г. N 040573 на общую сумму 63.403 руб. 00 коп. Получение продукции покупатель (ответчик) не оспаривает. В связи с тем, что ответчик не оплатил продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об оплате продукции в сумме 32.076 руб. 00 коп. путем передачи наличных денежных средств представителю истца, обоснованно отклонены судом, ибо данный факт документально не подтвержден.

С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае такими оправдательными документами являются кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ 22.09.1993 N 40).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученной продукции по накладной от 08.10.2003 г. N 040573 на сумму 32.076 руб. 00 коп., поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку повторяют доводы отзыва на исковое заявление, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 03.03.2006 г. не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Москаленко С.А. удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 по делу N А29-13203/05-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Москаленко Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В. Тетервак О.П.Кобелева