Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2006 г. N 02АП-868/06

4 мая 2006 г.

А29-6002/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2006 года.

28 апреля 2006 г. Дело N А29-6002/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в присутствие представителей:

от истца - ООО "Синак" - Огородников Н.Н., директор;

от ответчика - ОАО АЭК "Комиэнерго" - Понькин И.С. по доверенности от 01.01.2006 г.; Родев О.Ю. по доверенности от 28.12.2005 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Синак"

на решение по делу N А29-6002/05-2э от 03 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Коми,

принятое судьей Козловым О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синак"

к Открытому акционерному обществу "Акционерная Энергетическая Компания "Комиэнерго"

о взыскании убытков в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синак" (далее - истец, заявитель, ООО "Синак") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерная Энергетическая Компания "Комиэнерго" (далее - ответчик, ОАО АЭК "Комиэнерго") о взыскании убытков в сумме 1 700 000 рублей в порядке требований статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных в результате неисполнения ответчиком условий договора от 04.08.97г.

В судебном заседании истец в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 247 155 рублей, составляющие рыночную стоимость гаража N 15, площадью 18,9 кв.м., проданного ответчиком третьему лицу, и признать за собой право собственности на квартиру N 42 (29,2 кв.м.), гаражи N 16 (19,5 кв.м.) и N 39 (20,7 кв.м.) в доме N 82 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара.

Также истец просил признать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА N 194544 от 11 июля 2003 года, Свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА N 194252 от 10.07.03г., выданные ответчику в подтверждение зарегистрированного права собственности на квартиру N 42, гаражи N 16 и N 39, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 82. (том 1 страница 65).

Требование о признании недействительными вышеуказанных Свидетельств о государственной регистрации права к рассмотрению судом первой инстанции не приняты.

Требования истца основаны на статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в нарушение условий договора простого товарищества от 04.08.1997 г., заключенного между ТОО "Синак" (правопредшественником ООО "Синак"), ПК "Железобетон", филиалом "Энергосбыт" ОАО АЭК "Комиэнерго" в собственность ООО "Синак" не были переданы квартира N 42 и гаражи N 15, 16 и 39 в доме N 82 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований ООО "Синак" отказано в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт, что им надлежащим образом выполнены обязательства по внесению своего вклада в совместную деятельность. Кроме того, истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Синак" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2006 года по делу N А29-6002/05-2э отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям:

- за ООО "Синак" обязательства по договору простого товарищества исполнены ТОО "Ритек" на основании договора об уступке права требования, факт исполнения договора признан ответчиком;

- нормы об истечении сроков исковой давности приняты судом первой инстанции необоснованно, поскольку ООО "Синак" узнало о нарушении своего права в январе 2003 г., и обращение в суд в июне 2005 г. осуществлено в пределах срока исковой давности.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает вынесенное решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03 февраля 2006 года по делу N А29-6002/05-4э проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04 августа 1997 года между ТОО "Синак" (правопредшественник - ООО "Синак"), Производственным кооперативом "Железобетон" и Филиалом "Энергосбыт" ОАО АЭК "Комиэнерго" был заключен договор о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома N 82 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара.

В соответствии с п. 2.1.2. определено, что ТОО "Синак" заканчивает начатое строительство водопровода и электроснабжения дома (подпункт "б"), финансирует завершение строительства своей доли. Расчет может производиться выполнением услуг, строительно-монтажными работами с предъявлением счетом и оформлением соглашений (подпункт "в").

При этом, истец, являясь официальным застройщиком дома, производит переоформление земельного участка и передает функции заказчика Филиалу "Энергосбыт" (раздел 1 и 2 договора).

Истцом в материалы дела представлен договор от 10.02.98г., подписанный ТОО "Синак", как заказчиком, и Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства", как дольщик, о долевом участии в строительстве 62-х квартирного жилого дома по ул. Пушкина-Сысольское шоссе в микрорайоне Давпон с протоколом разногласий, которые в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих заключение данного договора в установленном законе порядке истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют протокол разногласий по данному договору и доказательства по их устранению, у арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствует возможность дать оценку данному договору на предмет его заключённости.

В дальнейшем в соответствии с дополнением N 1 от 24.02.1998 г. и решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2000 г. по делу N А29-5151/00 доля истца была уменьшена, в связи с чем, истец фактически претендует на 1 однокомнатную квартиру и 3 гаража.

29.12.1999 г. 62-квартирный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар по Сысольскому шоссе, 82 был принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истец, обжалуя вынесенное решение суда первой инстанции, не согласен с его выводами о том, что им не выполнены обязательства по договору простого товарищества.

В обоснование своих доводов по выполнению условий договора от 04.08.97г. истцом представлены, в качестве доказательств оплаты своей доли, следующие документы:

- договор от 10.02.1998 г., по которому ТОО "Синак" принимает Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в совместное строительство спорного объекта, а Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" обязуется выполнить схему привязки дома к инженерным коммуникациям и составить смету.

- акт на выполненные электромонтажные работы по спорному дому, подписанный заказчиком ООО "Ритек" и подрядчиком Муниципальным предприятием "Гидроэлектромонтаж";

- справка о стоимости выполненных работ за 1999 год, подписанная от имени заказчика ООО "Ритек", от имени генподрядчика СМУП ПО "ЖКХ" на сумму 504 000 руб.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2000 год, подписанные от имени заказчика Филиалом "Энергосбыт" АЭК "Комиэнерго", от имени дольщика - ООО "Ритек" на сумму 935 693 руб. и 477 108 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2000 год, подписанная от имени заказчика ООО "Ритек", от имени генподрядчика СМУП "Жилфонд" на сумму 431 693 руб.

В настоящее время право собственности на имущество, находящееся по адресу: г. Сыктывкар Сысольское шоссе, 62, а именно квартира N 42, гаражи N 16 и 39 зарегистрировано за ОАО "АЭК "Комиэнерго".

В регистрации права собственности ООО "Синак" на спорные объекты отказано.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

На основании статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО "Ситек", заявляя исковые требования, должен доказать, что принимал участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Сыктывкар Сысольское шоссе, 62, при этом доля участия эквивалентна стоимости квартиры N 42 и гаражей N 15, 16 и 39 в указанном доме.

Представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о принятии выполненных работ заказчиком (ответчиком по делу на основании переданных ему функций заказчика по договору от 04.08.97г.), о понесенных истцом расходах в связи с оплатой стоимости выполненных работ третьим лицам.

Так, в соответствии с представленным истцом договором от 10.02.1998 г., по которому ТОО "Синак" принимает Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в совместное строительство спорного объекта, а Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" обязуется выполнить схему привязки дома к инженерным коммуникациям и составить смету.

Однако, доказательства выполнения работ ТОО "Синак" (правопредшественник ООО "Синак") в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, представленные истцом свидетельствуют о финансировании строительства спорного объекта третьим лицом - ООО "Ритек": акт на выполненные электромонтажные работы по спорному дому, подписанный заказчиком ООО "Ритек" и подрядчиком Муниципальным предприятием "Гидроэлектромонтаж"; справка о стоимости выполненных работ за 1999 год, подписанная от имени заказчика ООО "Ритек", от имени генподрядчика СМУП ПО "ЖКХ" на сумму 504 000 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2000 год, подписанные от имени заказчика Филиалом "Энергосбыт" АЭК "Комиэнерго", от имени дольщика - ООО "Ритек" на сумму 935 693 руб. и 477 108 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2000 год, подписанная от имени заказчика ООО "Ритек", от имени генподрядчика СМУП "Жилфонд" на сумму 431 693 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что и представленные документы, в частности, представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2000 год, подписанные в одностороннем порядке ООО "Ритек", не могут подтверждать выполнение работ по прокладке водопровода, канализации, теплосетей и благоустройству объекта, введенного в эксплуатацию в 1999 году.

Из анализа представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, следует, что доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Ситек" понес затраты, связанные с осуществлением строительства, в материалах дела отсутствуют.

Суду первой инстанции не представлялись доказательства относительно перемены лиц в обязательствах, стороной которых выступали ООО "Ритек" и ООО "Синак".

Исходя из представленных апелляционному суду дополнительных доказательств, следует, что 14.04.98г. между ТОО "Синак" и ТОО "Ритек" был подписан договор уступки прав требований и дополнение к нему, которое решением арбитражного суда Республики Коми от 17.08.00г. по делу А29-4069/00э, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 13.11.00г., было признано ничтожным.

Данные документы также свидетельствуют о том, что истец свои обязанности по финансированию спорного объекта не осуществлял.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору простого товарищества от 04 августа 1997 года.

Кроме того, заявляя исковые требования о признании права собственности на квартиру и два гаража, истец не оспорил зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество за ответчиком.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных истцом доказательств, избранного им способа защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности и для удовлетворения требований о взыскании убытков являются правомерными, основанными на нормах действующего законодательства.

Однако при этом апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с заявлением в суд за защитой своего права по истечении сроков исковой давности, является ошибочным, а довод апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности не истекли, соответствует обстоятельствам дела в силу указанных ниже обстоятельств.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеются справки N 010/2493 и N 010/2494 от 21.10.2002 г. для регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и бюро технической инвентаризации доли ООО "Синак" в завершенном строительством доме N 82 по Сысольскому шоссе, выданные Филиалом "Энергосбыт" ОАО АЭК "Комиэнерго".

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что данная справка выдана по ошибке, поскольку ООО "Синак", обратившееся с иском, не является организацией, созданной в порядке реорганизации ТОО "Синак", с которой был подписан договор простого товарищества.

Однако исковое заявление подано ООО "Синак" (ИНН 1101014900), которое в соответствии и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, было зарегистрировано впервые 10.10.1991 г.

Вторая организация - ООО "Синак" (ИНН 1101038845) была зарегистрирована при создании 15.10.2003 г.

Следовательно, справка от 21.10.2002 г. могла быть выдана только ООО "Синак" (ИНН 1101014900).

Таким образом, 21.10.2002 г. ООО "Синак" полагал, что его право не нарушено.

Доказательства того, когда ООО "Синак" стало известно о нарушении его права, в материалах дела отсутствуют, но, учитывая, что данный факт мог иметь место только после 21.10.2002 г., а обращение с иском имело место в июне 2005 г., нельзя считать, что сроки исковой давности на защиту нарушенного права ООО "Синак" истекли.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность вынесенного решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что государственная пошлина не оплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд относит на него судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6002/05-2э от 03 февраля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синак" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Синак" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей, выдав исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Губина Л.В.

Судьи

Кобелева О.П. Гуреева О.А.