Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 02АП-2530/06

06 сентября 2006 г.

Дело N А17-155/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г. и Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Караваевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2006 г. по делу N А17-155а/2006, принятое судьей Тимошкиным К.А.,

по заявлению ООО "АСК-2000"

к ИФНС России по городу Иваново

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.04.2006 г. N 38,

без участия представителей сторон,

установил:

ООО "АСК-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обжаловании постановления Инспекции ФНС России по городу Иваново (далее - Инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины, исключенной из государственного реестра в соответствии с протоколом ГМЭК по ККМ N 1/17-2004 от 12.03.2004 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2006 г. заявленное требование удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "АСК-2000"" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционную инстанцию Инспекция представила выписку из "Книги учета ККТ", то есть документ о вводе в эксплуатацию контрольно-кассовой машины "Самсунг", исключенной из Госреестра, другим лицом - Резниченко Борисом Борисовичем, за которым данная машина была зарегистрирована в период с 19.05.1998 г. по 20.04.1999 г. Ходатайства о приобщении документа, который не был представлен в суде первой инстанции инспекцией не заявлено. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. По данному делу таких причин не усматривается, поскольку Книга учета ККТ ведется налоговым органом и могла быть представлена им в суде первой инстанции. Следовательно, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства в апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.04.2006 г. Инспекцией ФНС России по городу Иваново проведена проверка выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на платной автостоянке, принадлежащей Обществу по адресу: г.Иваново, 11 Проезд, 11. В ходе проверки установлен факт оказания услуг с применением контрольно-кассовой техники марки "Самсунг" ER 4615 RF 1996 года выпуска, заводской номер H1D960304906, которая согласно протоколу N 1/77-2004 заседания ГМЭК от 12.03.2004 г., исключена из Государственного реестра.

По итогам проверки составлен акт от 13.04.2006 г. N 000148 и протокол об административном правонарушении от 14.04.2006 г. N40.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем ИФНС РФ по городу Иваново вынесено постановление N 38 о привлечении ООО "АСК-2000" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления Инспекции.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о том, что отсутствует событие административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр.

В случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16).

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые относятся к классу "Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда". Основные средства указанного класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно (код 14 3010000).

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением используются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр. Срок полезного использования указанной контрольно-кассовой техники определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода ее в эксплуатацию и только в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, а именно в пределах интервала 5 - 7 лет включительно.

Из изложенного следует, что использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, рассматривается как ее неприменение.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контрольно-кассовая машина "Самсунг" ER 4615 RF 1996 года выпуска, заводской номер H1D960304906 поставлена на налоговый учет Обществом 18.05.2000 г., что подтверждается соответствующей выпиской, представленной налоговым органом, введена в эксплуатацию Обществом 29 августа 2000 года (договор N 2059 с ОАО "Ивановоторгтехника). Именно с этой даты налогоплательщик должен определять срок ее полезного использования - амортизации, а не с даты выпуска контрольно-кассовой машины.

На момент проверки 13.04.2006 г. срок амортизации контрольно-кассовой машины "Самсунг" не истек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, в связи с чем, признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

Убедительных доводов о том, что срок амортизации контрольно-кассовой машины следует исчислять с даты ее выпуска, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 16.06.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Т.М.Олькова Г.Г.Буторина