Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 02АП-1921/06

7 августа 2006 г.

Дело N А29-2875/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г.Сосногорска

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2006 г. по делу N А29-2875/06а, принятое судом в лице судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Прокурора г.Сосногорска

к ООО "555"

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры г.Сосногорска - Момотюка В.В.- прокурора, по удостоверению N 123004,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Сосногорска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО "555" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Прокурор считает, что ни им, ни сотрудниками ОВД г.Сосногорска не нарушены процессуальные нормы административного законодательства.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного лица Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 10.03.2006 г. сотрудниками ОВД г.Сосногорска проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "555" законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, в ходе которой выявлено, что ООО "555" осуществляет реализацию лекарственных препаратов рецептурного и нерецептурного отпуска без лицензии на фармацевтическую деятельность.

10.03.1006 г. старшим инспектором ОВД г.Сосногорска Ковалевой В.Г вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "555" и проведении административного расследования (л.д.10).

Административный материал в отношении ответчика направлен административным органом (ОВД г.Сосногорска) прокурору г.Сосногорска.

14.03.2006 г. материалы административного дела в отношении ООО "555" поступили в Прокуратуру г.Сосногорска.

Прокурор г.Сосногорска, рассмотрев поступившие к нему материалы проверки, 21.03.2006 г. возбудил в отношении ООО "555" производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности (л.д.7-8), т.к. последний осуществляет реализацию лекарственных средств безрецептурного отпуска, изделий медицинского назначения без соответствующего на то разрешения (лицензии), срок ранее выданной Обществу лицензии на осуществление фармацевтической деятельности истек 31.07.2005 г.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор г.Сосногорска обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении ООО "555" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что по одному и тому же факту административного правонарушения составлено два процессуальных документа о возбуждении производства по делу об административном правонарушении: первый - 10.02.2006 г. инспектором ОВД г.Сосногорска, т.е. уполномоченным лицом; второй - 21.03.2006 г. прокурором г.Сосногорска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отмены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2006 г. отсутствуют, в связи с чем, у прокурора не имелось оснований для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2006 г. повторно по этому же факту.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции).

Из представленных материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества было вынесено старшим инспектором ОВД г.Сосногорска 10.03.2006 г. Ковалевой В.Г., т.е. уполномоченным лицом. В рамках возбужденного дела сотрудники ОВД г.Сосногорска провели ряд процессуальных действий, а именно ими получено объяснение продавца-фармацевта Тресцовой Н.С, произведено изъятие фармацевтической продукции (л.д.16-22).

Таким образом, по окончании административного расследования должностное лицо ОВД г.Сосногорска должно было составить протокол об административном правонарушении либо прекратить дело. Однако, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о прекращении производства по делу должностным лицом ОВД г.Сосногорска не вынесены.

На основании материалов проверки соблюдения ответчиком законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности обратился прокурор г.Сосногорска, ссылаясь на статьи 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 23.1, 25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, статьи 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в предусмотренных законом случаях вправе выносить мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокурором 21.03.2006 г. повторно по факту, выявленному сотрудниками ОВД г.Сосногорска, в отношении ООО "555" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Доказательств отмены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2006 г., вынесенного инспектором ОВД г.Сосногорска, не представлено. Следовательно, оснований для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2006 г. повторно по этому же факту, у прокурора не имелось.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что допущенное правонарушение выявлено не прокурором в ходе осуществления надзорной проверки, а должностным лицом ОВД г.Сосногорска, которому пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право на составление протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в ходе проведения им проверки соблюдения Обществом законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ как со стороны ОВД г.Сосногорска, так и прокурора г.Сосногорска.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что у прокурора не имелось правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и последующего направления заявления о привлечении ответчика к административной ответственности в арбитражный суд.

К тому же, арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 10.05.2006 г. истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за выявленный 10.03.2006 г. факт правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем, ООО "555" не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева