Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 г. N 02АП-262/06

3 марта 2006 г.

А82-12455/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя жалобы: не явился

от ОАО "Лакокраска": не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09.12.2005 года по делу N А82-12455/05-27,

принятого судьей Н.А. Розовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Лакокраска"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

Ярославской области

о признании недействительным решения от 17.08.2005 года N 60,

установил:

Открытое акционерное общество "Лакокраска", (далее- ОАО "Лакокраска, Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, (далее по тексту- инспекция, налоговый орган), от 17.08.2005 года N 60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в части взыскания 1 144 068 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не согласилась с принятым решением и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Налоговый орган считает, что вынесенное судом 1 инстанции решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суд неверно применил к возникшим правоотношениям пункт 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержащийся в данном пункте перечень оснований возникновения права на применение налоговых вычетов является закрытым, суд подменил собой законодателя и нарушил принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), принцип законности (пункт 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 6 и 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд 1 инстанции, по утверждению налогового органа, вынося обжалуемое решение, нарушил подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в решении не указал мотивов, по которым не согласился с правовой позицией налогового органа и не обосновал ссылкой на правовые нормы признание правомерности использования Обществом вычетов, поскольку ссылка суда на пункт 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна.

Налоговый орган просит состоявшееся по делу решение отменить и отказать в удовлетворении требований ОАО "Лакокраска".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, представленной ОАО "Лакокраска" 20.05.2005 года.

По результатам проверки инспекцией 17.08.2005 года вынесено решение N 60 о привлечении ОАО "Лакокраска" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 294 192 рубля в виде штрафа в размере 458 838 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 1 144 068 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.08.2005 года N 60 в указанной части.

Удовлетворяя требования ОАО "Лакокраска", Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями пунктов 1 и 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что налог на добавленную стоимость в сумме 1 144 068 рублей заявлен к возмещению в апреле 2005 года по незаключенной сделке, в счет которой были получены авансы, увеличившие налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года. При камеральной проверке и в судебное заседание Обществом были представлены все документы, обосновывающие произведенное в марте начисление налога на добавленную стоимость с авансов и налоговый вычет в апреле 2005 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость, что и было выполнено ОАО "Лакокраска" в марте 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с авансовых платежей, в случае возврата этих авансовых платежей.

Налоговый орган не оспаривает факта оплаты Обществом налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 13 000 000 рублей в марте 2005 года, поступивших на счет налогоплательщика по платежному поручению N 28 от 28.03.2005 года по договору поставки от 28.03.2005 года согласно счета 2206/А (л.д. 34).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт возврата этих авансов в апреле 2005 года в сумме 7 500 000 рублей по письму ООО "Элрос" от 29.03.2005 года (л.д. 35, 38-42). Инспекцией данный факт также не опровергается.

При таких обстоятельствах, предъявление ОАО "Лакокраска" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по возвращенным авансам в апреле 2005 года не нанесло реального ущерба бюджету, поскольку ранее налогоплательщиком налог на добавленную стоимость был исчислен и уплачен в бюджет в такой же сумме за март 2005 года.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "неуплатой или неполной уплатой налога" в рамках налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме налога, подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что в марте 2005 года предприятием произведено излишнее начисление налога на добавленную стоимость, а в апреле 2005 года предъявление этой же суммы налога к вычету, не повлекло неуплаты налога на добавленную стоимость правомерен и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, само по себе заявление Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость не может считаться неуплатой налога в рамках статьи 122 Кодекса, поскольку налоговый орган решением от 17.08.2005 года N 60 отказал в применении этих вычетов, и в деле отсутствуют сведения, что спорная сумма поступила в распоряжение предприятия и использовалась им. Поэтому довод инспекции о том, что она правомерно применила санкции с суммы налога на добавленную стоимость, в возмещении которой отказала по итогам камеральной проверки и доначислила пеню, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий статьям 75, 88 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области на основании полного и всестороннего исследования материалов дела сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления налогоплательщику 1 144 068 рублей налога на добавленную стоимость, включенного в налоговые вычеты как ранее уплаченного с авансов, а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Оценивая конкретные обстоятельства данного спора, Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2005 года Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12445/05-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.В. Караваева Хорова Т.В.