Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 г. N 02АП-1857/06

г. Киров

10 октября 2006 г.

Дело N А82-4479/2005-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П. Кобелевой

Судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Интертэм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2006 года по делу N А82-4479/2005-9

принятое судом в составе судьи И.В.Суховерховой

по иску Закрытого акционерного общества "Интертэм"

к Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Рыбинская городская электросеть"

третьи лица: Администрация Рыбинского муниципального округа Ярославской области, Филиал Открытого акционерного общества "Ярэнерго" Рыбинские электрические сети, Управление по технологическому и экологическому надзору "Ростехнадзор" по Ярославской области

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интертэм" (далее - истец, ЗАО "Интертэм") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Рыбинская городская электросеть" (далее - ответчик, МУП "Рыбинская городская электросеть") о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рыбинского муниципального округа Ярославской области, Филиал Открытого акционерного общества "Ярэнерго" Рыбинские электрические сети, Управление по технологическому и экологическому надзору "Ростехнадзор" по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои требования; в результате, в соответствии с заявлением от 18.04.2006 года, просил включить в заключенный между МУП РМО "Горэлектросеть" и ЗАО "Интертэм" договор поставки электрической энергии на Торговый центр по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, д. 62 - от 01.12.2005 года N 1772/2 условие о предоставлении ответчиком истцу мощности до 630 кВт с момента ввода кабельной линии 6 кВт от подстанции "Полиграфмаш" до РП-1 в постоянную эксплуатацию и выполнения технических условий N 07/1510 от 28.04.2003 года, выданных ОАО "Ярэнерго" на электроснабжение объектов центральной части г. Рыбинска с общей мощностью 4 мВт.

Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик, имея техническую возможность для заключения договора на предложенных истцом условиях, уклоняется от заключения такого договора.

Ответчик исковые требования не признал, отклонив довод истца о наличии технической возможности заключить договор.

Третье лицо Администрация Рыбинского муниципального округа поддержало позицию ответчика.

Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело по исковым требованиям в редакции заявления от 18.04.2006 года и решением от 28.04.2006 года в удовлетворении иска отказал, признав доказанным факт отсутствия технической возможности заключения между сторонами договора на предложенных истцом условиях.

Не согласившись с решением от 28.04.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил. Известил суд об изменении своего наименования на Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального округа "Рыбинская городская электросеть".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела апелляционным судом, в заседание суда не явились. Истец и ответчик просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии заявителя либо его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Тетервака А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29.06.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1772/1 поставки электрической энергии на объект "стройка торгового центра" на условиях поставки энергии с предельно допустимой мощностью 50 кВт.

11.10.2004 года ответчик по заявлению истца выдал технические условия N 346 на электроснабжение торгового центра в связи с увеличением потребляемой мощности до 630 кВт, предусматривающие, в частности, строительство в центральной части города Рыбинска дополнительно кабельных линий 6 кВт от подстанции "Полиграфмаш" до РП N 1.

28.04.2005 года ответчик в лице главного инженера В.В.Чистякова уведомил истца о выполнении технических условий N 346.

04.05.2005 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на поставку электроэнергии на вновь построенный торговый центр по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Герцена, д.62 на условиях поставки энергии предельно допустимой мощности 630 кВт. Ответчик просьбу истца о заключении договора отклонил со ссылкой на непредставление акта о сдаче-приемке здания торгового центра в эксплуатацию (письмо N 534 от 06.05.2005 года).

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными заявлениями, но договор поставки электроэнергии на предложенных истцом условиях заключен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Таким образом, спор между сторонами касается величины предельно допустимой мощности подачи электроэнергии: истец настаивает на ее увеличении до 630 кВт.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором; отказ энергоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; если энергоснабжающая организация уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения определены в разделе 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

Такими критериями являются: нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации; отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

В случае несоблюдения любого из указанных критериев техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Письмом исх. N 07/2780 от 02.08.2004 года ОАО "Ярэнерго" согласовало ответчику электроснабжение принадлежащего истцу объекта с расчетной мощностью 630 кВт только от подстанции "Полиграфмаш", что предполагало строительство новых кабельных линий.

11.10.2004 года ответчиком были выданы истцу соответствующие технические условия на электроснабжение торгового центра в связи с увеличением потребляемой мощности до 630 кВт.

28.04.2005 года ответчик проинформировал о выполнении истцом указанных технических условий N 346 письмом за подписью главного инженера В.В.Чистякова. Однако при рассмотрении дела ответчик МУП РМО ЯО "Рыбинская городская электросеть" факт выполнения истцом технических условий N 346 оспорил в части их пункта 1, предусматривающего обязанность истца проложить на долевых началах с застройщиками центральной части города КЛ-6,0 кВт от п/ст "Полиграфмаш" до РП N 1.

В подтверждение факта выполнения ТУ N 346 в данной части истец сослался на следующие документы: акт приемки выполненных работ по прокладке КЛ-6 кВт, составленный между ответчиком и Администрацией Рыбинского муниципального округа, справку о стоимости выполненных работ, распоряжение Главы Рыбинского муниципального округа от 20.01.2006 N 04.

Порядок приемки в эксплуатацию объектов электрических сетей установлен приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229 (зарегистрирован в Минюсте России 20.06.2003 г.). В силу пункта 1.2.1., 1.2.9., 1.2.10 утвержденных данным приказом Правил, полностью законченные строительством объекты электрических сетей должны быть приняты в эксплуатацию приемочной комиссией после устранения всех дефектов и недоделок, о чем оформляется акт приемки в эксплуатацию оборудования. Документы, на которые ссылается истец, не могут быть признаны надлежащими доказательствами приемки электрических сетей в эксплуатацию в установленном порядке и по этой причине не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Управление по технологическому и экологическому надзору по Ярославской области (территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в ответ на запрос апелляционного суда сообщило, что кабельные линии 6 кВт от подстанции "Полиграфмаш" Рыбинских электрических сетей ОАО "Ярэнерго" до РП-1 МУП "Горэлектросеть" не введены в эксплуатацию.

Соответствующий требованиям законодательства акт приемки электрических сетей в материалы дела никем из участвующих в деле лиц не представлен, в связи с чем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выданные истцу технические условия N 346 от 11.10.2004 года истцом не были выполнены в части их пункта 1.

Изложенное свидетельствует об отсутствии на данный момент технической возможности заключения между истцом и ответчиком договора о поставке электрической энергии максимальной мощностью 630 кВт.

Заключение договора энергоснабжения под отлагательным условием (об увеличении предельной мощности до 630 кВт с после ввода в эксплуатацию необходимых электросетей) апелляционный суд считает невозможным исходя из требований пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части доводы заявителя жалобы признаются основанными на неправильном толковании норм статей 157, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции между ЗАО "Интертэм" и МУП РМО ЯО "Горэлектросеть" был заключен договор поставки электрической энергии N 1772/2 от 01.12.2005 года с условием о предельно допустимой мощности 300 кВт.

Ссылка в решении суда первой инстанции на заключение договора на условиях поставки электроэнергии предельной мощностью 630 кВт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.. Однако в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям, поэтому данный, по мнению заявителя, неверный вывод суда также не может быть признан основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 апреля 2006 г. по делу N А82-4479/2005-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Интертэм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак О.А.Гуреева