Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-8729/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А56-77074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8729/2015) ООО "ГРИНЛАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-77074/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Компания Маркелл СПб"

к ООО "ГРИНЛАБ" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МАРКЕЛЛ СПБ" (место государственной регистрации: 193148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, офис 217, ОГРН 1077847169400, ИНН 7811369313, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАБ" (место государственной регистрации: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 45, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847023577, ИНН 7840483613, далее - ответчик) долга по оплате продукции, переданной в феврале, мае, ноябре, 2013 года по договору поставки от 06.02.2013 N 01/2013, на сумму 175 317,39 руб. и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплаты продукции за период с 07.03.2013 по 20.11.2014 в сумме 177 956,01 руб.

Истец также просил возложить на другую сторону обязанность возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением иска: 28 000 руб. - издержки по оплате услуг представителя и 10 625,47 руб. - затраты на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 16.02.2015 представитель истца предъявленные требования поддержала и по правилам статьи 49 АПК РФ увеличила размер иска в части взыскания неустойки в связи с перерасчетом на дату судебного заседания до 208 110,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части просит принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки заявленный Истцом к взысканию не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного права.

Истец, в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы Ответчика, и просит решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 50 000 руб. Также Истцом заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решении суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 01/2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и с учетом требования Истца изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен Истцом исходя из 0,2% от суммы долга начиная с 07.03.2013 по каждой накладной в отдельности основано на пункте 4.4 договора и в соответствии со статьей 330 ГК

Ответчик полагает, что размер неустойки заявленный Истцом к взысканию (208 110,06 руб.) не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного права. По мнению Ответчика в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с позицией Истца, изложенной в отзыве, неустойка в размере 50 000 руб. за период с 07.03.2013 по 16.02.2015, является соразмерной нарушенным обязательствам.

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, продолжение договорных отношений, признание требований апелляционной жалобы истцом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 4000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.05.2015, акт приемки выполненных работ (составление отзыва) N 169 от 20.05.2015, платежное поручение N 330 от 21.05.2015 на сумму 4000 рублей.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 4 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "ГРИНЛАБ". При этом суд принимает во внимание, что понесенные ООО "КОМПАНИЯ МАРКЕЛЛ СПБ" расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются надлежаще оформленными документами, соответствуют сложности разрешенного спора и действующим расценкам на юридическую помощь, в связи с чем являются разумными и обоснованными.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-77074/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ГРИНЛАБ" (ОГРН 1137847023577) в пользу ООО "КОМПАНИЯ МАРКЕЛЛ СПБ" (ОГРН 1077847169400) задолженность по оплате товара, переданного в феврале, мае, ноябре, 2013 года по договору поставки от 06.02.2013 N 01/2013, в сумме 175 317,39 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 625,47 рублей.

Взыскать с ООО "ГРИНЛАБ" (ОГРН 1137847023577) в пользу ООО "КОМПАНИЯ МАРКЕЛЛ СПБ" (ОГРН 1077847169400) судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова