Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 02АП-1241/06

07 июня 2006 г.

Дело N А29-11375/04А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. по делу N А29-11375/04А, принятое судьей А.А. Князевой, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Коми к МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска" о взыскании 319390 рублей 58 копеек налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Сосногорска" 319390 рублей 58 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично - в сумме 167379 рублей 58 копеек налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 152011 рублей налоговых санкций и признать данные санкции подлежащими взысканию.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщик не имеет права в каком-либо налоговом периоде на вычет сумм налога в случае отсутствия у него в текущем налоговом периоде операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и (или) поступлений денежных средств, увеличивающих налоговую базу и соответственно сумм налога, исчисленных с таких операций.

МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку соблюдения МУ "Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска" законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2001 г. по 31.03.2004 г. и установила неполную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 795955 рублей, из них за 2001 год - 128157 рублей, за 2004 год - 667798 рублей, в результате неправомерного заявления указанных сумм налога к вычету по причине отсутствия у налогоплательщика в соответствующих налоговых периодах налоговой базы и исчисленных в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса сумм налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки оформлены актом от 06.08.2004 г. N 06-12/16, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 26.08.2004 г. N 06-12/16 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, в том числе в сумме 152011 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Поскольку добровольно налоговые санкции Учреждением уплачены не были, Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 152011 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 173, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг)) в этом налоговом периоде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, установленных подпунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из указанного следует, что налогоплательщик обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде Налоговым кодексом Российской Федерации не определена в качестве условия для применения налогового вычета.

Основным фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, учет и оплата. Указанные условия применения налоговых вычетов налоговым органом не оспариваются, и в решении налогового органа в качестве оснований для доначисления налога не приводятся.

При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 152011 рублей у налогового органа отсутствовали, а требование о взыскании суммы штрафа не может быть удовлетворено.

Следовательно, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении указанной части требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Второй арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и не подлежат взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2006 г. по делу N А29-11375/04А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева