Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-14046/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-141705/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙСНАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, по делу N А40-141705/14 (150-769), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 1135260016055) к 1. ОАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518), 2. ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261) третьи лица - 1. ООО "Золотой колос", 2. ООО "Жайск" о взыскании солидарно 626 416 руб. 38 коп. долга по договору от 01.12.2009 N ПГ/В-9,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинникова М.М. по доверенности от 22.05.2015;

от ответчиков:

1. Михайлова Ю.П. по доверенности от 06.04.2015;

2. Екимова Е.Н. по доверенности от 12.11.2014;

от третьих лиц:

1. Овчинникова М.М. по доверенности от 22.05.2015;

2. Овчинникова М.М. по доверенности от 22.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГАЗПРОМ" и ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании задолженности по арендной платы по договору N ПГ/В-9 от 01.12.2009 за земельный участок с кадастровым номером 52:36:0002055:226, общей площадью 22764 кв.м., предоставленный для строительства объекта: "Участок Починки-Ярославль, км. 220,1- км 250,1" в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец", период задолженности с 01.02.2013 по 01.08.2014, в общей сумме 626416,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, по делу N А40-141705/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-х лиц требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском на основании Договора уступки прав требований, заключенного 31.07.2014 г. с ООО "Жайск".

01 декабря 2009 года между ООО "Жайск" (субарендодателем) и ОАО "Газпром" (субарендатором), в лице ЗАО "Ямалгазинвест", был заключен договор N ПГ/В-9 о предоставлении участка в пользование на условиях субаренды (далее - Договор субаренды N ПГ/В-9), в соответствии с которым субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в краткосрочную субаренду без права выкупа земельный участок площадью 22764 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Вачский район, относительно ориентира - н.п. Вишенки - примерно 0,5 км от ориентира по направлению на Север. Участок, передаваемый в субаренду, входит в состав земельного участка, принадлежащего субарендодателю на правах аренды по договору аренды N 1 от 01.12.2009 г, заключенному между субарендодателем и Тимошиной Любовью Евгеньевной.

Данный земельный участок входит в состав участка с кадастровым номером 52:36:0002055:226 и принадлежит Тимошиной Л.Е. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2009 52-АГ N 169133.

Согласно п. 2.1 Договора он заключен на срок с 01.12.2009 по 31.12.2009, а п.2.3 Договора установил размер арендной платы в размере 34800 руб. 91 коп.

Следовательно, на основании Договора субаренды N ПГ/В-9 у ООО "Жайск" возникло право требования от ОАО "Газпром" внесения арендной платы.

Между тем, с 18.07.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 52:36:0002055:226 принадлежит ООО "Золотой колос" на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 52-АД N 030867 от 18.07.2011.

При этом Договор аренды N 1 от 01.12.2009, заключенный между ООО "Жайск" и Тимошиной Л.Е., был прекращен в связи со сменой собственника.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В силу ч. 6 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Так как первоначальный договор аренды от 01.12.2009 N 1, заключенный между ООО "Жайск" и Тимошиной Л.Е., прекратил свое действие, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор субаренды N ПГ/В-9, заключенный между ООО "Жайск" и ОАО "Газпром", прекратил свое действие.

Обстоятельства прекращения первоначального договора аренды от 01.12.2009 N 1, заключенный между ООО "Жайск" и Тимошиной Л.Е., подтверждается договорами аренды земельного участка от 01.07.2012 N 4, от 02.03.2013 N 5, от 29.01.2014 N 6, от 29.12.2014 N 7, по которым ООО "Золотой колос" (новый собственник) сдает, а ООО "Жайск" принимает в аренду земельный участок площадью 84508 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Вачский район, участок N 9, примерно в 0,5 км. на север от н.п. Вишенки, с кадастровым номером 52:36:0002055:226, предоставленный для ведения сельскохозяйственных работ, а также ООО "Золотой колос" дало согласие на использование земельного участка на период строительства газопровода Починки-Грязовец, с последующей рекультивацией.

Так как доказательств заключения нового договора субаренды между ООО "Жайск" и ОАО "Газпром" после прекращения Договора субаренды N ПГ/В-9 в материалы дела не представлено, то у суда отсутствуют основания для признания ООО "Жайск" субарендодателем данного земельного участка, следовательно, и права требования оплаты за его пользование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что договор субаренды N ПГ/В-9 является прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворении иска отказано.

Кроме того, как следует из п.п. 1, 2 Договора уступки права требования во исполнение Соглашения о погашении задолженности от 01.01.14г. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору N ПГ/В-9 о предоставлении участка в пользование на условиях субаренды от 01 декабря 2009 года к ОАО "Газпром" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии со ст.384 ГК РФ.

С момента заключения Договора к цессионарию переходит право требования суммы долга должника перед цедентом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Давая оценку Договору цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

В указанном договоре уступки права требования сторонами не определен ни размер уступаемой задолженности по Договору субаренды, ни конкретный период, за который она уступается, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что Договор уступки права требования от 31.07.2014 не является заключенным.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договор субаренды N ПГ/В-9 заключался между ООО "Жайск" и ОАО "Газпром", а ЗАО "Ямалгазинвест" лишь действовало от имени и в интересах ОАО "Газпром" на основании инвестиционного договора от 01.01.1999 N ЯГИ-99.

Следовательно, ЗАО "Ямалгазинвест" в рамках спорных правоотношений являлось лишь представителем ОАО "Газпром", а не лицом, в отношении которого возникают, изменяются или прекращаются гражданские правоотношения, предусмотренные Договором субаренды N ПГ/В-9.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-141705/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов