Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 г. N 02АП-2693/06

08 декабря 2006 г.

Дело N А29-2059/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Коцан И.М.

от ответчика - Вострецова М.Т.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Региональный ресурсный центр культуры" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2006 г. по делу N А29-2059/2006-2э, принятое судом в лице судьи Г.В. Полтавец,

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Дом услуг"

к ГУ РК "Региональный ресурсный центр культуры"

о взыскании 227.857 руб. 31 коп., расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 31.190 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 217.116 руб. 31 коп. в возмещение эксплуатационных расходов, 10.696 руб. 79 коп. задолженности по коммунальным услугам, 20.533 руб. 54 коп. пени за просрочку платежей по договорам N N 24/06 и 24/06Э, расторжении договора аренды N 24/06 от 01.01.2006 г.

Решением арбитражного суда от 07 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6.238 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 189.384 руб. 73 коп. в возмещение эксплуатационных расходов и 2.000 руб. пени за просрочку платежей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ГУ РК "Региональный ресурсный центр культуры") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, оплату аренды ответчик не может производить в полном объеме в силу того, что Постановлением правительства Республики Коми N 343 от 30.12.2005 предусмотрено, что получатели средств республиканского бюджета при заключении договоров, подлежащих оплате за счет средств бюджета Республики Коми, вправе предусматривать авансовые платежи: в размере 100% суммы договора - по договорам о предоставлении услуг связи, о подписке на печатные издания, об обучении на курсах повышения квалификации, о приобретении авиа- и железнодорожных билетов; в размере 30% суммы договора - по остальным договорам. Ответчик является государственным учреждением, финансируемым из республиканского бюджета, поэтому оплачивать арендную плату в полном объеме до 10 числа текущего месяца не возможно. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции все обязательства по договору аренды N 24/06 от 01.01.2006 ответчиком были выполнены в полном объеме. Просрочка сроков оплаты арендной платы произошла не по вине ответчика, а по вине истца в связи с тем, что договор аренды в адрес ответчика был предоставлен после официального запроса от 20.03.2006. До этого времени договор аренды находился у истца, по причине чего ответчик не смог поставить договор на учет в Министерстве финансов РК и произвести оплату по данному договору. Услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора на возмещение эксплуатационных расходов N 24/06Э от 01.01.2006, не выполняются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы могут быть согласованы сторонами при заключении договора. При заключении договора аренды нежилых помещений N 24/06, ответчик знал, что не сможет своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, но данный договор подписал без каких-либо замечаний. Во исполнение договора аренды N 24/06 был заключен договор возмещения эксплуатационных расходов и коммунальных услуг N 24/06Э, договор был подписан сторонами с протоколом разногласий относительно стоимости услуг по договору. Суд первой инстанции правомерно для определения стоимости услуг по договору N 24/06Э применил часть 3 статьи 424 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между СМУП "Дом услуг" (арендодатель) и ГУ РК "Региональный ресурсный центр культуры" (арендатор) подписан договор N 24/06 от 01.01.2006, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения N 34, 42-54 общей площадью 318,6 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 25, для размещения учреждения культуры. Срок действия договора определен с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г.

Согласно пункту 1.5. договора аренды нежилого помещения N 24/06 от 01.01.2006, арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 12.476 руб. 38 коп. путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежным поручением N 80437 от 15.05.2006 на сумму 18.714 руб. 56 коп., оставшуюся сумму долга в размере 6.238 руб. не оплатил.

Кроме того, во исполнение пункта 2.1.1. договора N 24/06 от 01.01.2006 стороны подписали договор N 24/06-Э от 01.01.2006 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества, коммунальных и прочих услуг на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора N 24/06-Э от 01.01.2006 ответчик ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца возмещает истцу эксплуатационные расходы, оплачивает предоставленные коммунальные и прочие услуги, указанные в пункте 1.1. договора.

При заключении договора N 24/06-Э от 01.01.2006 между сторонами не достигнуто соглашение о размере возмещения эксплуатационных услуг истца.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно аналогичных договоров на возмещение эксплуатационных расходов с другими арендаторами помещений, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 25, базовая ставка эксплуатационных расходов составляет 290 руб. 14 коп. за 1 кв.м. площади в месяц.

Исходя из данной ставки за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 189.384 руб. 73 коп. по возмещению эксплуатационных расходов.

Пунктами 3.3., 4.1.3. договоров предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и несвоевременным исполнением обязательств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 333, 424, 614, 619 Гражданского кодекса РФ частично удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что услуги перечисленные в пункте 1.1. договора на возмещение эксплуатационных расходов N 24/06Э от 01.01.2006 не оказываются, нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Ссылку ответчика на то, что у него отсутствует возможность производить оплату в установленный договором срок, нельзя признать обоснованной, т.к. договор подписан ответчиком без возражений и в силу статей 309, 420 ГК РФ должен исполняться надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 18.09.06г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2006 по делу N А29-2059/2006-2э оставить без изменения, а жалобу ГУ РК "Региональный ресурсный центр культуры" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми "Региональный ресурсный центр культуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е.Пуртова