Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2006 г. N 02АП-2164/06

06 октября 2006 г.

Дело N А82-10007/05-56

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод"

на решение от 18.05.2006 г. по делу N А82-10007/05-56 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод"

к Муниципальному учреждению "Управление единого заказчика"

с привлечением третьих лиц МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" и Департамента финансов администрации Тутаевского муниципального округа

о взыскании 84.533 руб.

при участии в заседании представителя истца - Березкиной О.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее - ОАО "ТМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании с Муниципального учреждения "Управление единого заказчика" (далее - МУ "УЕЗ") задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в сумме 84.533 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент финансов администрации ТМО (далее - Департамент) и МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ").

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил перед истцом сумму долга, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать 21.677 руб. 32 коп. задолженности за период сентябрь-декабрь 2004 г., январь-май 2005 г.

Решением от 18 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ТМЗ" не оформило заявки на получение денежных средств, как это предусмотрено Постановлением Главы ТМО от 18.06.2004 г. Кроме того, суд счел доказанным факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТМЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действие Постановления от 18.06.2004 г. не распространяется на ОАО "ТМЗ", т.к. направлено на регулирование отношений муниципальных предприятий. Вывод суда о наличии недопоставок по отоплению и горячей воде является необоснованным, т.к. документально не подтвержден.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по данному делу рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 031/767 от 30.10.2003 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому истец оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению административного жилого здания по ул. Промышленной, 6, а ответчик оплачивает потребленную теплоэнергию.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон с 1 апреля 2003 г. Договор считается ежегодно пролонгированным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 21.677 руб. 31 коп. за период сентябрь-декабрь 2004 г. и январь-май 2005 г.

Отказывая истцу в оплате задолженности, ответчик указывает, что в спорный период со стороны истца имел место факт оказания услуг ненадлежащего качества, а именно недопоставка по отоплению и горячей воде на сумму 12.846 руб. 81 коп.

Сумма 9.303 руб. 88 коп., по мнению ответчика, также не подлежит взысканию, поскольку является суммой предоставленных субсидий, обязанность по оплате которых у ответчика отсутствует в силу пункта 4.6 договора.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом Положения "О порядке осуществления контроля за перечислением денежных средств, полученных от населения в рамках оплаты жилищно-коммунальных услуг в целях обеспечения их адресности и целевого использования", утвержденного постановлением Главы ТМО от 18.06.2004 г.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика признаны обоснованными.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В разделе 2, пункте 2.1 договора стороны согласовали объемы отпускаемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Из счетов-фактур видно, что за спорный период истец предъявлял ответчику к оплате меньшее количество теплоэнергии, чем согласовано в договоре. Таким образом, доводы истца о том, что недопоставка учитывалась при предъявлении сумм к оплате, и в счетах указывалось фактически отпущенное количество теплоэнергии, подтверждается материалами.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недопоставка была в большем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 4.7 договора причины некачественного обеспечения тепловой энергии должны отражаться в совместном акте, подписанном представителями Поставщика и Заказчика. Такие акты в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате ответчику субсидий, предоставляемых отдельным категориям граждан, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 4.6 договора Заказчик (ответчик) оплачивает Поставщику (истцу) услуги по теплоснабжению за минусом льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, пункт 4.7 договора возлагает на Заказчика обязанность по возмещению указанных в пункте 4.6 договора сумм через Департамент финансов. Таким образом, обязанность ответчика по оплате спорной суммы вытекает из условий договора.

В случае невозможности исполнения данной обязанности через указанный орган, ответчик вправе был поставить вопрос об изменении условий договора. Однако, изменения в договор не внесены.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате суммы долга в связи с тем, что истцом не были направлены в МУ "УЕЗ" заявки, как это предусмотрено вышеназванным Положением, не может быть признана обоснованной в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рассматриваемом случае действия сторон в спорный период существовали в рамках договора от 30.10.2003 г. По условиям договора обязательствами Поставщика является: отпускать тепловую энергию в соответствии с условиями договора и представлять Заказчику счета на оплату потребленной теплоэнергии.

Как видно из материалов, дела истец выполнил обязательства по отпуску теплоэнергии и направил ответчику счета-фактуры для получения оплаты. То есть обязательства по договору истцом надлежащим образом были исполнены.

Непредставление заявки в МУ "УЕЗ" не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате полученной тепловою энергии, предусмотренной договором.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически отношения сторон складывались в соответствии с условиями договора, т.е. оплата услуг Поставщика за предыдущие периоды производилась в отсутствие его заявок на получение денежных средств.

Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 21.677 руб. 31 коп. следует признать обоснованными, жалобу - подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению в части отказа ОАО "ТМЗ" в удовлетворении исковых требований в сумме 21.677 руб.

По результатам рассмотрения дела и с учетом того, что требования истца удовлетворены ответчиком частично после предъявления иска в суд, расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 258, 268, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2006 г. изменить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление единого заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" 21.677 руб. 31 коп. долга и 4.036 руб. расходов по госпошлине, в том числе: 3.036 руб. - по иску и 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в сроки, установленные ст. 276 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак