Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 г. N 02АП-544/06

16 мая 2006 г.

Дело N А29-14115/05А-ИП-102

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.В. Караваевой, судей Л.Н.Лобановой, Т.М. Ольковой, при ведении протокола судебного заседания А.В.Караваевой, без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела - подразделения по городу Ухте ФССП на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 г. по делу N А29-14115/05А-ИП-102, принятое судьей И.Б.Леушиной

по заявлению заместителя прокурора Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела - подразделения Федеральной службы судебных приставов по городу Ухте Тимушевой В.Л. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 07.11.2005 г. N 3-578/2005, третьи лица по делу: ГУ УПФ РФ в г.Ухте и ООО "Рейтинг"

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тимушевой В.Л. от 07.11.2005 г. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 3-578/2005.

Решением суда от 26 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, служба судебных приставов-исполнителей обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем.

По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебный пристав-исполнитель был лишен возможности представить в суд все необходимые документы, поскольку определение арбитражного суда о рассмотрении дела 12.01.2006 г. получил только 11.01.2006 г.

Вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по установлению места нахождения и имущества должника не подтверждается материалами исполнительного производства.

26.12.2005 г. обжалуемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем, проведены дополнительные действия по исполнительному производству, подтверждена невозможность взыскания и 29.12.2005 г. исполнительное производство окончено. Права и интересы взыскателя не нарушены.

Заместитель прокурора Республики Коми просит оставить решение суда без изменения. Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о дне рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 08.12.2003 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А-29-3894/03а выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Рейтинг" в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в городе Ухте 25 520 руб. 99 коп.

20.07.2005 г. судебным приставом-исполнителем Тимушевой В.Л. было возбуждено исполнительное производство N 3-578/2005. Постановлением от 07.11.2005 года исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми возвращен взыскателю, исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения окончено со ссылкой на пункт 3 статьи 26, пункт 3 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление оспорено прокурором и признано судом недействительным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд, прежде всего, рассматривает действия пристава на соответствие закону.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами исполнительного производства подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения исполнительного листа.

Как установлено Арбитражным судом Республики Коми, на предприятии должника произошла смена директора предприятия. В исполнительном производстве имеются сведения о выборе директора ООО "Рейтинг" Рогачева А.Ю., вместо выбывшего в город Нижний Новгород Бектимирова В.А. Однако судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для установления места нахождения нового руководителя и места нахождения имущества должника.

На основании статьи 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем может быть предложен взыскателю розыск должника и его имущества. Данное действие в целях исполнения исполнительного документа в интересах государства, не предпринято судебным приставом-исполнителем.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 3 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство заканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, на 7.11.2005 года основания, указанные в статье 26 федерального закона, не наступили.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается документами, поступившими в апелляционную инстанцию. Судебный пристав-исполнитель представил запрос от 27.12.2005 г. о наличии недвижимости за ООО "Рейтинг", объяснительную нового директора Рогачева А.Ю. от 29.12.2005 г. Данные действия были произведены судебным приставом уже после возвращения исполнительного листа и окончания исполнительного производства.

Проведя указанные дополнительные действия по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель 26.12.2005 года отменил оспариваемое постановление от 07.11.2005 г.

29.12.2005 г. уже на основании вновь полученных сведений судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Данные действия подтверждают выводы суда первой инстанции о необоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 07.11.2005 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с поздним извещением о дне рассмотрения дела по заявлению прокурора, он не имел возможности представить свои возражения по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно почтовому уведомлению N 01678 служба судебных приставов-исполнителей была извещена о дне рассмотрения 11.01.2005 г. Следовательно, имелась реальная возможность по телефонной, электронной или факсимильной связи заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Этим правом ответчик не воспользовался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2006 года по делу N А29-14115/05-ИП-102 с учетом рассмотрения дополнительных документов, представленных заявителем жалобы, является законным и обоснованным, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 янвпаря 2006 года по делу N А29-14115/05а-ИП-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.М. Олькова