Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 02АП-2315/06

1 августа 2006 г.

Дело N А82-5111/06-29-07-12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М.Ольковой

судей Г.Г.Буториной, М.В.Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление ПФ РФ по Пошехонскому муниципальному округу Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2006 г. по делу N А82-5111/06-29-07-12, принятое судьей Мухиной Е.В.,

по заявлению ГУ-Управление ПФ РФ по Пошехонскому муниципальному округу Ярославской области

к Главе крестьянского хозяйства "Кижи" Большакову С.Г.

о взыскании 2027 руб. 52 коп.

без участия представителей сторон,

установил:

ГУ-Управление ПФ РФ по Пошехонскому муниципальному округу Ярославской области (далее - Пенсионный фонд) 30.05.2006 г. обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского хозяйства "Кижи" Большакова С.Г. 2027 руб. 52 коп., в т.ч. 1800 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 г., пени в сумме 47 руб. 52 коп. за неуплату страховых взносов, 180 руб. штрафа за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2006 г. указанное заявление Пенсионного фонда возвращено по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем, что в одном заявлении соединены требования не связанные между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основания требований и представленные доказательства различны, т.е. требование о взыскании страховых взносов и пени заявлено на основании Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ и требовании от 17.03.2006 г. N 44; а требование о взыскании финансовых санкций - на Федеральном законе "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, акте проверки от 05.04.2006 г. N 30, решении Пенсионного фонда от 27.04.2006 г. N 28.

К тому же, в силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ (в редакции от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ) предусмотрен иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, на основании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ без обращения в суд.

В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 1 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.02.2006 г. N 105).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закон от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о том, что основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства не связаны между собой, заявленные требования Пенсионного фонда должны быть разъединены и выделены в отдельное производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" на распространяется на глав крестьянских хозяйств, необоснованны, ссылками на нормы материального права не подтверждены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.06г. по делу N А82-5111/06-29-07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина М.В.Немчанинова