Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 20АП-2444/15

г. Тула

29 мая 2015 г.

Дело N А68-3371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тула" (г. Тула, ОГРН 1027100507180, ИНН 7107029245) - Рощиной Л.В. (доверенность от 07.05.2015 N 73), Хохлова А.И. (доверенность от 30.12.2014 N 185), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Васильева А.Ю. (доверенность от 03.03.2015 N 02-06/01337), Миляевой И.Ю. (доверенность от 08.04.2014 N 02-06/01928), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу N А68-3371/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тула" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Тула", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.12.2013 N 16-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 464 996 рублей, пени в сумме 948 510 рублей, штрафа в сумме 2 131 303 рубля.

Арбитражный суд Тульской области решением от 23.03.2014 удовлетворил заявленные требования общества.

Не согласившись с принятым решением инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки обществом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы, не являющиеся первичными документами, подтверждающими реально понесенные затраты ОАО "Газпром газораспределение Тула" на приобретение (строительство, производство и т.д.) движимого и недвижимого имущества, переданного в уставный капитал ООО "Факел", которым (документам) налоговым органом была дана необходимая оценка, отраженная в акте проверки. Представленные обществом документы свидетельствуют о передаче материалов, товаров, животных от ОАО "Газпром газораспределение" ООО "Факел", а не о покупке данной продукции ОАО "Газпром газораспределение Тула". Данные документы свидетельствуют о приеме ТМЦ на складе ООО "Факел", накладные на получение и покупку ТМЦ отсутствуют. Кроме того, от реализации доли в уставном капитале ООО "Факел" обществом получен убыток, поскольку доход составил 28 000 000 рублей, расход составил 53 324 982 рубля.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения содержащиеся в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (с 15.10.2013 переименованного в ОАО "Газпром газораспределение Тула"), с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2013 N 14-Д.

Рассмотрев акт от 14.11.2013 N 14-Д, материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вынесено решение от 23.12.2013 N 16-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 23.12.2013 N 16-Д), в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общей сумме 10 467 040 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 10 464 996 рублей; по налогу на имущество в сумме 253 рубля; по транспортному налогу в сумме 1 791 рубль. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафных санкций на общую сумму 2 673 369 рублей и начислены пени по состоянию на 23.12.2013 в общей сумме 958 441 рубль.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль при продаже в 2011 году доли в уставном капитале ООО "Факел" на сумму документально неподтвержденных затрат в размере 52 324 982 рубля. Сумма заниженного налога на прибыль организаций за 2011 год составила 10 464 996 рублей.

Общество, частично не согласившись с решением от 23.12.2013 N 16-Д, направило в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Тульской области от 27.03.2014 N 07-15/03957 отменено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.12.2013 N 16-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления транспортного налога в сумме 1 280 рублей (в том числе: за 2011 год - 427 рублей, за 2012 год - 853 рублей),

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату транспортного налога в сумме 256 рублей,

- начисления пеней по транспортному налогу в сумме 236 рублей.

Считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.12.2013 N 16-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ указано, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемых при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В целях применения положений статьи 268 Кодекса цена приобретения доли в виде вклада в уставный капитал организации признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества, определяемой по данным налогового учета у передающей стороны и не зависит от денежной оценки имущества, установленной независимым оценщиком, которая применяется для целей бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта статьи 264.1 НК РФ при реализации земельного участка прибыль (убыток) определяется как разница между ценой реализации и не возмещенными налогоплательщику затратами, связанными с приобретением права на этот участок. Под невозмещенными затратами для целей настоящей статьи понимается разница между затратами налогоплательщика на приобретение права на земельный участок и суммой расходов, учтенных для целей налогообложения до момента реализации указанного права в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником), при уменьшении уставного капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации, при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Таким образом, для применения последствий, установленных пунктом 4 части 1 статьи 251 НК РФ, налогоплательщик обязан подтвердить не расходы, понесенные при приобретении и создании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, а размер этого вклада. Документами, подтверждающими размер вклада в уставный капитал, являются учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, двусторонние документы, подтверждающие передачу имущества в качестве вклада. Следовательно, право облагать не весь причитающийся ему доход, а только ту его часть, которая является доходом от долевого участия, заявитель подтвердил

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Факел" создано 12.12.2005.

На основании приказа от 29.12.2005 N 435 "О передаче имущества" в целях увеличения уставного капитала и обеспечения нормальной хозяйственной деятельности дочернего предприятия ООО "Факел" по состоянию на 29.12.2005 актами приема-передачи было передано имущество с баланса ОАО "Тулаоблгаз" на баланс ООО "Факел", которое в момент передачи территориально находилось в Тепло-Огаревском районе.

По данным бухгалтерского учета остаточная стоимость переданного имущества составила 57 206 864 рубля; по данным независимой оценки, проводимой по состоянию на 29 декабря 2005 года, стоимость передаваемого имущества составила 53 282 582 рубля; по данным налогового учета стоимость имущества составила 52 324 982 рубля

К налогообложению была принята сумма 52 324 982 рубля, не превышающая оценочную стоимость имущества.

Регистрация изменений уставного капитала произведена 10.05.2006 в сумме 37 314 582 рубля.

Решением N 4 от 20.06.2006 ОАО "Тулаоблгаз" утвердило уставный капитал ООО "Факел" и внесло изменения в учредительные документы в сумме 53 292 582 рубля, что соответствует независимой оценке имущества и отвечает требованиям закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Регистрация изменений уставного капитала подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2006 с размером вклада 53 292 582 рубля.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2011 реализована доля (100 %) в уставном капитале ООО "Факел" обществу с ограниченной ответственностью ТД "Прогресс" за денежные средства в размере 28 000 000 рублей.

При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в составе доходов Обществом учтена сумма в размере 28 000 000 рублей, в состав расходов включена сумма в размере 52 324 982 рубля (с учетом представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год).

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения понесенных обществом расходов по реализации доли в уставном капитале ООО "Факел" налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса выставлены требования от 03.09.2013 N 6, от 05.09.2013 N 7, от 16.10.2013 N 10 о представлении первичных документов, подтверждающих правомерность включения данных затрат в косвенные расходы.

Судом установлено, что размер расходов по реализации доли в уставном капитале ОАО "Газпром газораспределение Тула" представлены следующие документы подтверждающие передачу ОАО "Тулаоблгаз" в уставный капитал ООО "Факел":

1) передача основных средств подтверждается: актом о приеме - передаче объектов основных средств по форме N ОС-1 (кроме зданий, сооружений); инвентарными карточками учета объекта основных средств по форме N ОС-6; карточками счета 01 "Основные средства"; карточками счета 02 "Амортизация основных средств";

2) передача незавершенного строительства подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.3 "Капитальные вложения", карточками счета по счету 08.3 "Капитальные вложения";

3) передача материалов подтверждается: накладными на отпуск материалов на сторону по форме N М-15; приходными ордерами (свидетельствующие о получении материалов ООО "Факел") по форме N М-4;

4) стоимость переданного в уставный капитал зерна подтверждается: актом об оприходовании зерна урожая 2005 года; регистрами бухгалтерского учета: карточками счета 43 "Готовая продукция"; реестром приема зерна весовщиком, ведомостью движения зерна и другой продукции, актом на сортировку и сушку продукции растениеводства;

5) передача продукции животноводства подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 11 "СТФ, лошади, отчет о движении скота и птицы на ферме СП-51"; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 11 "КРС (крупный рогатый скот) отчет о движении скота и птицы на ферме КРС";

6) передача будущих периодов подтверждается авизо, карточкой счета 97 "Расходы будущих периодов";

7) передача незавершенного производства (расходы под урожай будущего года) подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счета 20 "Основное производство".

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются проведенным налоговым органом 17.10.2013 допросом главного бухгалтера ОАО "Тулаоблгаз" Рощиной Л.В.

Таким образом, с учетом изложенного у налогового органа не было оснований не принимать представленные первичные документы в качестве документов, подтверждающих формирование первоначальной стоимости ОАО "Тулаоблгаз" в уставный капитал общества ООО "Факел".

При этом, судом установлено, что у налогового органа отсутствуют претензии к форме, содержанию и/или соответствию законодательству указанных документов, достоверность содержащихся в них сведений налоговым органом не опровергнута, обязанности представления каких-либо иных документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, передаваемых в уставный капитал, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержит.

Довод инспекции о том, что представленные обществом документы не могут быть признаны достаточными доказательствами несения затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Сославшись на положения на подпункт 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ, налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о необоснованности уменьшения доходов Общества, являвшихся взносом ОАО "Тулаоблгаз" в уставный капитал ООО "Факел", поскольку обществом не представлено документальное подтверждение несения затрат, определенной в установленном законом порядке при внесении их в уставный капитал ООО "Факел".

Инспекция указала, что поскольку на момент оплаты доли в налоговом учете остаточная стоимость будет меньше, либо равняться нулю в связи со списанием первоначальной стоимости, то стоимость этого имущества должна быть признана равной нулю.

Оценив доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции о неправомерном уменьшении доходов при определении налогооблагаемой базы.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями, далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком (пункты 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Обстоятельства передачи имущества в ООО "Факел" и регистрация уставного капитала налоговым органом под сомнение не ставятся, признаются документы о передаче имущества, в том числе, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и объектов основных средств, из чего следует, что доля в уставном капитале была оплачена, и факт оплаты признан налоговым органом.

Факт наличия первичных документов, содержащих информацию о стоимости имущества на момент его передачи, не оспаривается и инспекцией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обязан подтвердить размер вклада в уставной капитал, а не расходы, понесенные при приобретении и создании имущества, внесенного в качестве вклада в уставной капитал, как ошибочно полагает инспекция.

Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по убыткам от 24.07.2012 N 3546/12 является несостоятельной, так как обязанность хранения документов, подтверждающих размер понесенных убытков, в течение всего срока признания расходов предусмотрен специальной нормой подпунктом 4 статьи 283 НК РФ. Для вкладов в уставный капитал такие специальные требования не установлены. Такой правовой подход применен законодателем осознанно, так как в отличие от периода признания убытков, срок участия учредителя в деятельности общества не может быть четко определен.

Кроме того, в статье 283 НК РФ идет речь о переносе не расходов, а убытка возникшего от понесенных расходов. В данном случае переноса убытков не было, поскольку в 2011 году были списаны расходы в виде стоимости доли и в этом же году приняты к налогообложению.

Доводы налогового органа о неприменимости позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 к спорным правоотношениям необоснованны в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ и статьи 247 НК РФ несостоятельны. Согласно указанным нормам обложению подлежит реально полученная налогоплательщиком прибыль, а не его доходы. При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговый орган обязан обеспечивать определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Указанный принцип нашел отражение в постановлениях КС РФ от 27.04.2001 N 7-П и от 23.12.2009 N 20-П.

При таких обстоятельствах суд, определяя объем прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания операции купли-продажи доли в уставном капитале, правомерно отклонил ссылку налогового органа на необходимость применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 277 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган необоснованно не применил указанные показатели для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 251 НК РФ.

Ссылки на статьи 252, 268, 277 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные нормы не регламентируют порядок налогообложения доходов от долевого участия при выходе организации из состава учредителей другого общества.

Доводы о том, что рыночная стоимость не будет равняться остаточной стоимости в налоговом учете подлежат отклонению.

Так, к налогообложению при реализации доли была принята стоимость именно по данным налогового учета в сумме 52 324 982 рубля, а не по оценочной стоимости (53 282 582 рубля), что соответствует требованиям статьи 268 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что из расходов в размере 52 324 982 рубля к амортизационному имуществу относятся расходы в размере 23 277 419 рублей или 44,49%, не учитывая продуктивный скот, со стоимости которого также исчисляется налог на имущество.

Вместе с тем, остаточная стоимость основных средств, переданных ООО "Факел", с которой исчислялся налог на имущество по данным налогового учета составила 31 341 483 рублей или 59,9 %, в том числе: недвижимое имущество 19 412 186 рублей, движимое имущество 7 795 113 рублей 54 копейки, продуктивный скот 4 134 183 рубля 55 копеек. Данная стоимость подтверждена предоставленными документами: актами приема-передачи, актами передачи основных средств ОС-1, ведомостью начисления амортизации и другими.

Ссылка налогового органа на положения статьи 9 Закона N 129-ФЗ о бухгалтерском учете об отнесении, либо не отнесении представленных документов к первичным документам и делается вывод, что представленные документы не могут являться надлежащим подтверждением расходов по реализации доли судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая отсутствие в статье 9 Закона N 129-ФЗ о бухгалтерском учете перечня документов, а говорится, что они должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм, либо содержать обязательные реквизиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни законодательство, ни в правоприменительной практике не предусмотрена иерархия первичных документов, не имеется и критериев "достаточности" первичных документов, для подтверждения затрат налогоплательщиков.

Доводы инспекции о том, что общество не обеспечило сохранность документов необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны храниться не менее пяти лет после отчетного года. Таким образом, указанные сроки являются общими для всех случаев.

Вместе с тем, НК РФ предусмотрены и иные специальные сроки: статья 214.1. при исчислении и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами; статья 214.5. при определения налоговой базы по доходам, полученным участниками инвестиционного товарищества; статья 264 при подтверждении расходов на обучение, и переподготовке работников;

статья 346.42. при реализации инвестсоглашений; статья 283. при переносе убытков на будущее (исчислению сроков именно в части переноса убытков на будущее, а не по рассматриваемой ситуации, применима практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3546/12 от 24.07.2012, на которую ссылался налоговый орган). Если в пункте 2 статьи 283 НК РФ определен конкретный срок переноса убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток и в пункте 4 статьи 283 Кодекса конкретно говорится об обязанности налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода, то статьями 268, 277 НК РФ специальные сроки хранения документов не предусмотрены.

Для вкладов в уставным капитал специальные требования по срокам хранения не установлены. Такой правовой подход применен законодателем осознанно, так как в отличие от периода признании убытков, срок участия учредителя в деятельности общества не может быть четко определен.

Кроме того, в статье 283 НК РФ говорится о переносе не расходов, а убытка возникшего от понесенных расходов. В данном случае переноса убытков не было, в 2011 году были списаны расходы в виде стоимости доли и в том же году приняты к налогообложению и подтверждены документально.

Согласно письму Минфина РФ от 30.03.2012 N 03-11-11/104 налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, в течение четырех лет.

Течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы в части хранения первичных документов, сославшись на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, от 23.12.2009 N 20-П, 14.07.2005 N 9-П.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.12.2013 N 16-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 464 996 рублей, штрафа в сумме 2 131 303 рубля, пеней в сумме 948 510 рублей.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекции доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права по данному эпизоду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2015 по делу N А68-3371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов