Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2006 г. N 02АП-298/06

30 марта 2006 г.

Дело N А29-8028/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грейдис" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2005 г. по делу N А29-8028/05-2э, принятое судом в лице судьи Козлова О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комистрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейдис"

о взыскании 149568 руб.46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом увеличения суммы иска) 155562 руб.41 коп, в том числе 144050 руб. задолженности по договорам от 21.12.2004 г. N 112 и от 21.01.2005 г. N 35 и 11511 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец настаивает на взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2005 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Грейдис") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договоров от 21.12.04 и от 21.01.05 г. не был согласован предмет, поэтому в соответствии со ст. 432 ГК РФ договоры являются незаключенными. Кроме того, в период с 27 по 30 декабря 2004 г. и с 6 по 30 января 2005 г. имел место простой экскаватора, чем ответчику причинены убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенные между сторонами договоры по существу являются договорами аренды, в полной мере отвечает действующему законодательству. Факт простоя транспортного средства не подтвержден ответчиком в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.12.2004 г. заключен договор N 122, а 21.01.05 г. - договор N 35 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и механизмов. Согласно пункту 3.1 договоров цена договора состоит из ПРЦ за час работы строительных машин. а именно: экскаватора ЭО 4124 - 410 руб. в час без НДС.

В обоснование выполнения своих обязательств по договорам истец представил акты N N 00001 от 30.01.05, 00004 от 17.02.05, 00009 от 1.03.05, 00012 от 3.05.05 г., которые свидетельствуют об оказании ответчику услуг по аренде экскаватора на общую сумму 141269 руб.60 коп. Акты подписаны представителем ответчика без возражений.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.4 договоров ответчик обязался осуществлять заправку экскаваторов ГСМ и производить за свой счет перевозку экскаваторов с базы исполнителя в карьер заказчика и обратно. Согласно справке N 3 от 31.01.05 г. стоимость погрузочных работ составила 1475 р., стоимость дизельного топлива составила 1306 руб.26 коп., что подтверждается двусторонним актом N 00005 от 28.02.05 г.

Таким образом, общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 144050 руб. 86 коп.

Согласно пунктов 2.2.3 договоров ответчик обязался оплатить работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемо-передачи услуг.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца по взысканию долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.05 г. по день фактической уплаты долга.

Довод апеллятора о незаключенности договоров от 21.12.04 и от 21.01.05 г. нельзя признать обоснованным, так как заключенные договоры сторонами фактически исполнены, выполненные работы приняты заказчиком по актам, вопроса по предмету договора в ходе исполнения договора у сторон не возникало.

Факт простоя техники во время исполнения договора не подтвержден ответчиком документально.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик представил копию платежного поручения N 192 от 17.02.2006 г. Определением апелляционного суда от 26.02.2006 г. ответчику предложено представить оригинал платежного поручения N 192. Ответчик определение суда не исполнил, поэтому уплату госпошлины по апелляционной жалобе нельзя признать надлежащим образом доказанной. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268,269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 13.12.05г. по делу N А29-8028/05-2Э оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Грейдис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П.Кобелева О.А. Гуреева