Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-19060/15

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-4842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТММ-ЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г.

по делу N А40-4842/15, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-36)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Трейд"

(ОГРН 1127746616436, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.11, стр.52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТММ-ЭНЕРГО"

(ОГРН 1107746050422, 107045, г. Москва, Луков пер., д.4, оф. 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова М.В. по доверенности N 9 от 07.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Форэнерго-Трейд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТММ-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 6 727 163 руб. 18 коп., пени в размере 228 245 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2014 года по делу N А40-4842/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.08.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 145, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1. покупатель производит расчет в следующем порядке: 30% предоплаты от стоимости продукции, указанной в счета, перечисляется в течение трех банковских дней с даты выставления счета, 70% в течение 60 календарных дней после получения продукции.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 727 163 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N 4641 от 20.08.2014 г.. N 4843 от 29.08.2014 г., N 4844 от 29.08.2014 г., N 4934 от 04.09.2014 г., N 5034 от 10.09.2014 г., N 5251 от 18.09.2014 г., N 5252 от 18.09.2014 г., N 5460 от 26.09.2014 г., N 5551 от 30.09.2014 г., N 5552 от 30.09.2014 г., N 5703 от 06.10.2014 г., N 5982 от 20.10.2014 г., N 5983 от 20.10.2014 г., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 727 163 руб. 18 коп..

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 727 163 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 228 245 руб. 72 коп. за период с 21.10.2014 г. по 19.01.2015 г.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2015 г. согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 107045, г. Москва, Луков пер. д. 4, оф. 8

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2015 г. по делу N А40-4842/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТММ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТММ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1107746050422) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук