Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 г. N 02АП-1959/06

27 июля 2006 г.

А82-14747/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт": Фролова Е.В.- по дов-ти

N 11-29-10/05 от 19.12.2005 года,

от налогового органа: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 03.04.2006 года по делу N А82-14747/2005-27,

принятого судьей Н.А. Розовой

по заявлению ОАО "Славнефть- Ярославнефтепродукт"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области

о признании незаконными действий по отказу в возврате 278 870 рублей 03

копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) по отказу в возврате из бюджета 278 870 рублей 03 копеек излишне уплаченного налога на прибыль в части местного бюджета в связи с зачетом переплаты в счет погашения недоимки и пени по земельному налогу за 1998 год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт- в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения зачета (07.07.2005 года) в лицевом счета налогоплательщика имелась недоимка по земельному налогу, которая образовалась в ноябре 1998 года. На момент предъявления Обществом платежных поручений в уплату земельного налога в 1998 году на корреспондентском счете Рыбинского филиала ОАО "Банк Менатеп" отсутствовали денежные средства, поэтому денежные средства налогоплательщика были списаны с его расчетного счета, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета. Решением Инспекции от 30.03.2001 года списанные с расчетного счета, но не поступившие в бюджет денежные средства были сначала отражены по лицевому счету организации, а затем по решению Управления МНС России по Ярославской области от 02.04.2002 года N 10 недоимка по земельному налогу в сумме 148 557 рублей была восстановлена налогоплательщику. Данное решение налогоплательщиком не обжаловано.

Порядок учета денежных средств, списанных банком с расчетного счета плательщика в уплату налогов (сборов), но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, определен приказом МНС РФ от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", который предусматривает, что списанные средства не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного бюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что из всех совершенных налогоплательщиком действий можно судить об отсутствии у него намерения перечислить средства на доходные счета бюджетов, то есть о его недобросовестности.

Налоговый орган считает, что суд 1 инстанции не дал должной оценки изложенным обстоятельствам, поэтому сделал выводы, изложенные в решении, которые не соответствуют материалам дела, в связи с чем считает вынесенное судом 1 инстанции решение незаконным.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает вынесенное Арбитражным судом 03.04.2006 года решение законным и обоснованным. В судебном заедании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось 22.06.2005 года в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 343 687 рублей.

Согласно уведомлению N 4962 от 07.07.2005 года Обществу был произведен частичный возврат налога в сумме 55 231 рубль 42 копейки, оставшаяся сумма согласно уведомлению от 07.07.2005 года N 4963 зачтена в счет погашения недоимки по другим налогам и пеням, включая недоимку по земельному налогу в сумме 100 648 рублей 60 копеек и пени за неуплату земельного налога в сумме 178 221 рубль 43 копейки, всего на общую сумму 278 870 рублей 03 копейки.

Не согласившись с произведенным зачетом недоимки по земельному налогу, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по отказу в возврате из бюджета суммы 278 870 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщиком выполнена обязанность по уплате земельного налога за 1998 год, недоимка в сумме 148 557 рублей необоснованно восстановлена по лицевому счету, злоупотреблений правами со стороны заявителя судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что частичный не возврат Обществу излишне уплаченного налога связан с зачетом этой суммы в счет погашения недоимки по земельному налогу на сумму 100 648 рублей и пени за его неуплату в сумме 178 221 рубль 03 копейки.

Данный зачет был произведен Инспекцией на суммы налогов, уплаченных в 1998 году Рыбинской перевалочной нефтебазой- филиалом ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт"- списанных с ее счета в филиале ОАО "Банк "Менатеп" г.Рыбинск и не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов ввиду отсутствия денежных средств у кредитной организации.

Факт списания денежных средств с расчетного счета Общества налоговым органом не оспаривается, этот факт подтверждается представленными налогоплательщиком платежными поручениями N 576 от 13.11.1998 года, N 580 от 16.11.1998 года, 581 от 16.11.1998 года на общую сумму 148 557 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в 1998 году и применяемого с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Перечисленные выше поручения были приняты банком к исполнению без каких-либо возражений и оговорок, не отзывались налогоплательщиком, денежные средства в уплату налогов были списаны с расчетного счета Общества, то есть Общество выполнило свою обязанность по уплате земельного налога за 1998 год своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или другим налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Из материалов дела видно, что на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 07.07.2005 года числилась недоимка по земельному налогу в сумме 100 648 рублей и пени по земельному налогу в сумме 178 221 рубль 43 копейки, которая образовалась по задолженности ноября 1998 года в связи с не поступлением этой суммы в бюджет по причине отсутствия средств на корсчете ОАО "Банк "Менатеп" и по решению инспекции от 02.04.2003 года N 3 отражена на лицевом счете налогоплательщика как недоимка, на которую начислялась пеня.

Как указано выше, налогоплательщиком в 1998 году выполнена обязанность по уплате земельного налога- денежные средства списаны с расчетного счета Общества в декабре 1998 года что не оспаривается Инспекцией.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 07.07.2005 года у Общества не имелось недоимки по земельному налогу в сумме 100 648 рублей 60 копеек и пени в сумме 178 221 рубль 43 копейки.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика, так как в материалах дела отсутствуют доказательства этого, а в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия закону совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которое совершило эти действия.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о неправомерности действий Инспекции по зачету переплаты по налогу на прибыль в счет погашения отсутствующей недоимки по земельному налогу и пени.

Арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2006 года по делу N А82-14747/05-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М. В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.