Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 02АП-1215/06

18 мая 2006 г.

А17-3760/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.М. Ольковой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от ОАО "Точприбор" - Сверчкова М.О. - по доверенности от 15.05.2006 г.

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Точприбор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 13.02.2006 года по делу N А17-3760/5-2005,

принятое судьей Голиковым С.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Точприбор"

к Инспекции ФНС России по городу Иваново

о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.07.2005 года N 17-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Точприбор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по городу Иваново N 17-19 от 15.07.2005 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В свою очередь Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 18 030 519 руб. 39 коп. недоимки по налогам, пени и налоговым санкциям, поскольку в рассматриваемом случае происходит переквалификация сделки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2006 года требования общества удовлетворены частично, а именно: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 420 040 руб. 63 коп.

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 901 руб. 91 коп.

- наложения штрафа по единому социальному налогу в сумме 424 860 руб. 68 коп.

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 11 322 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Встречное требование инспекции удовлетворены в сумме 17 462 069 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 5 940 326 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в размере 5 230 320 рублей, налога на рекламу в сумме 305 руб. 83 коп., а также соответствующих налогу пени и штрафов, ОАО "Точприбор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции, полностью удовлетворить требования общества и отказать инспекции в удовлетворении встречного заявления в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Ивановской области не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, по мнению общества, выводы суда 1 инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Точприбор" считает несостоятельным вывод суда 1 инстанции о том, что заключив с АКБ "Фалькон" договор под уступку денежного требования и оплатив Банку комиссию в сумме 31 381 920 рублей, ОАО "Точприбор" осуществил экономически необоснованные затраты.

Общество ссылается на три договора, заключенных

- между ООО "Элитстройконструкция" и ОАО "Точприбор" - договор купли-продажи доли в коммандитном товариществе по цене 7 984 031 руб. с последующей продажей данной доли по цене 32 684 031 руб. и получением прибыли в размере 24 700 000 руб.

- между ОАО "Точприбор" и ООО "Элитстройконструкция" - договор цессии N 11-4/1 от 4.10.2002 г. по приобретению дебиторской задолженности на 174 344 000 руб. по цене 172 544 000 руб.

- между ОАО "Точприбор" и АКБ "Фалькон" - договор финансирования под уступку денежного требования в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности 174 344 000 руб., стоимость услуг банка по которому составила 31 381 920 руб. (в т.ч. НДС),

и настаивает, что общество получило от вышеуказанных сделок как прямой, так и косвенно положительный эффект, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи, факторинга, долгосрочного займа, счетами-фактурами, платежными документами, имеющимися в деле.

Тот факт, что сделки заключались в небольшом временном промежутке, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не означает само по себе фиктивности сделок и имитацию движения денежных средств.

Общество настаивает, что в материалах дела нет доказательств того, что цена по сделкам была искусственно завышена.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что обоснованно отнес в состав внереализационных расходов расходы, полученные обществом в сумме 26 151 600 рублей в 2002 году от осуществления данных сделок.

В этой связи общество считает, что им выполнены все условия ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления к вычету НДС в сумме 5 230 320 руб. 00 коп., предъявленного и уплаченного по счет-фактуре N 3 от 15.10.2002 года.

Оспаривая вывод суда 1 инстанции о том, что переуступка прав требования задолженности по договору поставки от 02.10.2002 года N 128К ООО "Хардлайн" не может быть предметом договора факторинга, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что продажа (уступка прав требования) банку по договору факторинга возможна не только "своей", но и приобретенной у третьего лица дебиторской задолженности.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что по договору N Ф17 от 07.10.2002 года и агентскому договору АФ/6 от 13.09.2002 года АКБ "Фалькон" действовал от своего имени, и его взаимоотношения с третьими лицами (ООО "Рэнден") не влияют на возникновение и исполнение обязательств, предусмотренных договором. Считает выводы суда 1 инстанции в данной части необоснованными.

Оспаривая решение Арбитражного суда Ивановской области в части признания правомерным доначисления обществу налога на рекламу, заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприятие не имело недоимку по данному налогу, поскольку имеющаяся переплата полностью перекрывала начисленную сумму налога на рекламу.

Считает, что суд 1 инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия арбитражным судом частично незаконного решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ИФНС России по городу Иваново, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Иваново проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Точприбор" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2005 года.

По материалам проверки и.о.руководителя налогового органа принято решение N 17-19 от 15.07.2005 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить в бюджет в сроки, указанные в требовании, налоги, соответствующие налогам пени и штрафы.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по городу Иваново, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 940 326 руб. 28 коп., налога на добавленную стоимость в размере 5 230 320 рублей, налога на рекламу в сумме 305 руб. 83 коп., а также соответствующих налогам пени и штрафов, а также удовлетворяя встречные требования налогового органа в данной части, посчитал, что отсутствие экономической целесообразности сделок для ОАО "Точприбор" свидетельствует о направленности сделок лишь на получение возмещения НДС и на уменьшение суммы налога на прибыль. Кроме того, суд 1 инстанции с учетом положений части 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным указание налогового органа в решении о необходимости уплатить обществу доначисленный налог.

Апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции правомерным и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда 1 инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы дела показали, что инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО "Точприбор" установлена схема, направленная на незаконное возмещение из бюджета НДС, в соответствии с которой изначально предполагалось не выполнять свои обязанности по уплате налогов в бюджет, а документы оформлялись таким образом, чтобы ответственность за допущенные правонарушения была возложена на подставных лиц.

В основе указанной схемы лежит переуступка прав по договору поставки полупроводникового диода. В ходе проверки установлено замкнутое движение товара, в котором участвовали ООО "Пиролит" (первоначальный поставщик и конечный получатель товара), ООО "Элитстройконструкция" (звено схемы, которое запускает переуступку прав по поставке товара), ООО "Хардлайн" (лицо, замыкающее схему и на которое относятся не благоприятные последствия схемы). Финансирование по договору факторинга, а также возврат средств, происходит в рамках операционного дня (15.10.2002 г. и 30.10.2002 г.) посредством внутри банковских проводок, при этом на счетах организаций, участвовавших в расчетах, открытых в АКБ "Фалькон", ОАО "Маркетингбанк" и АКБ "Межпромбанк", а также на корреспондентских счетах АКБ "Фалькон" в АКБ "Межпромбанк", ОАО "Маркетингбанк" в АКБ "Межпромбанк", АКБ "Союзобщемашбанк" в АКБ "Межпромбанк" остатки не позволяли осуществить описанные операции без одновременного проведения указанных сумм, как по дебету, так и по кредиту счета, то есть без дополнительного поступления денежных средств от других участников схемы.

Денежные потоки были выстроены таким образом, что средства, уплаченные ОАО "Точприбор" в рамках договора цессии в тот же день возвращались ему в виде денежных средств от реализации прав в рамках договора факторинга и реализации долей в коммандитном товариществе. Реальных затрат ОАО "Точприбор" не понесло.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Из нормы следует, что по договору факторинга допускается уступка клиентом финансовому агенту не всякого требования и не к любому лицу, а лишь вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должнику.

ОАО "Точприбор" (клиент) заключает договор факторинга от 07.10.2002 г. N Ф17 с АКБ "Фальком" (финансовый агент) под уступку права требования задолженности по договору поставки от 02.10.2002 г. N 128 к ООО "Хардлайн" (должник) на сумму 174.344.000 руб.

Предметом договора поставки от 02.10.2002 г. N 128, заключенного между ООО "Элитстройконструкция" (поставщик) и ООО "Хардлайн" (покупатель), является реализация полупроводникового диода на сумму 174.344.000 руб., в т.ч. НДС 29.057.333,33 руб.

Право требования задолженности по договору поставки от 02.10.2002 г. N 128 к ООО "Хардлайн" (должник) ОАО "Точприбор" получил по договору цессии от 04.10.2002 г. N 11-4/1 от ООО "Элитстройконструкция" (цедент). Из приведенных договоров следует, что ООО "Хардлайн" (должник) не получал от ОАО "Точприбор" (клиент) товаров, и ОАО "Точприбор" (клиент) не выполнял работы или не оказывал услуги ООО "Хардлайн" (должник). Следовательно, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что переуступка права требования задолженности по договору поставки от 02.10.2002 г. N 128 к ООО "Хардлайн" не может быть предметом договора факторинга.

Кроме того, АКБ "Фалькон" заключил договор финансирования под уступку денежного требования с ОАО "Точприбор" выступая за счет и в интересах третьего лица - ООО "Рэндэн" по агентскому договору N АФ/6 от 13.09.2002 г. данный факт свидетельсвует только о том, что банк оказывал услугу не ОАО "Точприбор", а ООО "Рэндэн".

Таким образом, ОАО "Точприбор" оплачивал счет-фактуру АКБ "Фалькон" не приобретая каких-либо услуг для использования их в своей производственной деятельности. Данные услуги не могли быть предметом перепродажи, что исключает правомерность применения вычета на сумму НДС, уплаченную ОАО "Точприбор" в составе стоимости этих услуг.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами проверяющих о том, что ОАО "Точприбор" действовало недобросовестно и не понеся реальных затрат, совершило ряд сделок, целью которых являлось не получение экономической выгоды, а создание ситуации, при которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет уменьшена на 5.230.320 руб., что вытекает из предмета и условий заключенных договоров.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ ОАО "Точприбор" неправомерно применило налоговые вычеты в октябре 2002 года в сумме 5.230.320 руб. по счету-фактуре АКБ "Фалькон" N 3 от 15.10.2002 г. на оплату комиссионного вознаграждения в сумме 31.381.920 руб., в т.ч. НДС 5.230.320 руб.

Таким образом действия ИФНС по исключению из сумм налоговых вычетов по НДС налогового вычета за октябрь 2002 года в сумме 5.230.320 руб., а также доначисления НДС за октябрь 2002 года - 5.230.320 руб. и пени, привлечение ОАО "Точприбор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 47.348,56 руб., правомерны и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Решение суда 1 инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в данной части и об удовлетворении встречных требований налогового органа по данному эпизоду законно и обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд считает также правомерными выводы суда 1 инстанции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 940 326 руб. 28 коп., а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Изучение материалов дела показало, что ОАО "Точприбор" (цессионарий) получил по договору цессии от 04.10.2002 г. N 11-4/1, а ООО "Элитстройконструкция" (цедент) уступил право требования задолженности по договору поставки от 02.10.2002 г. N 128 к ООО "Хардлайн" (должник). Предметом договора поставки от 02.10.2002 г. N 128, заключенного между ООО "Элитстройконструкция" (поставщик) и ООО "Хардлайн" (покупатель), является реализация полупроводникового диода на сумму 174.344.000 руб., в т.ч. НДС 29.057.333,33 руб. В соответствии с договором цессии от 14.10.2002 г. N 11-4/1 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в сумме 172.544.000 руб., в т.ч. НДС 28.757.333,34 руб.

Для оплаты по договору цессии от 04.10.2002 г. N 11-4/1 ОАО "Точприбор" (клиент) заключает договор факторинга от 07.10.2002 г. N Ф17 с АКБ "Фалькон" (финансовый агент) под уступку права требования задолженности по договору поставки от 02.10.2002 г. N 128 к ООО "Хардлайн" (должник) на сумму 174.344.000 руб. финансовый агент обязуется перечислить клиенту денежные средства в счет уступленного денежного требования в сумме 174.344.000 руб., в т.ч. комиссионное вознаграждение в интересах третьего лица (ООО "Рэнден") 31.381.920 руб., где НДС 5.230.320 руб. Платеж финансовым агентом был произведен 15.10.2002 г., в результате клиент получил 142.962.080 руб.

Общий убыток, который получило ОАО "Точприбор" от приобретения права требования к ООО "Хардлайн" по договору цессии и последующей его переуступки по договору факторинга, составил 26.151.600 руб., однако, ОАО "Точприбор" предъявило к вычету НДС в сумме 5.230.320 руб.

Учитывая, что деятельность любой коммерческой организации направлена на получение прибыли, ОАО "Точприбор", заключив с АКБ "Фалькон" договор финансирования под уступку денежного требования и оплатив Банку комиссию в сумме 31.381.920 руб., осуществил экономически необоснованные затраты. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отсутствие экономической целесообразности сделок для ОАО "Точприбор" свидетельствуют о направленности сделки лишь на получение возмещения НДС и на уменьшение суммы на лога на прибыль.

По утверждению ОАО "Точприбор", для покрытия образовавшегося убытка ОАО "Точприбор" были заключены следующие сделки:

1. ОАО "Точприбор" приобретает у ООО "Элитстройконструкция" в соответствии с договором купли-продажи от 02.10.2002 г. N 3-К доли в коммандитном товариществе "ООО "Синкрайт" и компания", номинал которых 33.000.000 руб., стоимость приобретения 7.984.031 руб.

2. ОАО "Точприбор" реализовал указанные доли ООО "Ройал Профиль" по договору купли-продажи от 08.10.2002 г. N 14-У за 32.684.031 руб.

Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания договора купли-продажи от 02.10.2002 г. N 3-К не следует, что во исполнение данного договора участники должны заключить договор цессии или что участники договора обременены какими-либо иными обязательствами. ОАО "Точприбор" приобрело доли в коммандитном товариществе "ООО "Синкрайт" и компания" 02 октября 2002 года, то есть на два дня раньше заключения договора цессии (04.10.2002 г.) и на пять дней раньше договора факторинга (07.10.2002 г.).

Так же из договора купли-продажи от 08.10.2002 г. N 14-У не следует, что он заключен при условии исполнения договоров цессии и факторинга. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что сделка по приобретению и реализации доли в коммандитном товариществе "ООО "Синкрайт" и компания" является самостоятельной и прибыль по ней должна увеличивать общий финансовый результат ОАО "Точприбор".

Материалами дела подтверждено, что сделки по реализации доли в коммандитном товариществе "ООО "Синкрайт" и компания" были фиктивны и служили для расчетов по факторинговой схеме, имитирующей движение денежных средств.

В течение 2002 года в учредительные документы коммандитного товарищества "ООО "Синкрайт" и компания" изменения не вносились, доли не продавались и владельцы долей не менялись, что свидетельствует об отсутствии указанных в договорах передачи долей, а так же цена по договорам купли-продажи от 02.10.2002 г. N 3-К, от 08.10.2002 г. N 14-У является искусственно завышенной, что противоречит принципу извлечения прибыли, так как предмет покупки не соразмерен реальной цене товара.

Арбитражный апелляционной суд считает, что ИФНС правомерно сделан вывод о том, что весь комплекс указанных операций был направлен на создание условий для возмещения ОАО "Точприбор" из бюджета НДС и уменьшения налога на прибыль по средствам увеличения расходов.

Тот факт, что ОАО АКБ "Фалькон" заключал договор факторинга от 07.10.2002 г. N Ф17 во исполнение агентского договора от 13.09.2003 г. АФ/6 и в интересах ООО "Рэндэл" (принципал), а комиссия по договору факторинга была перечислена принципалу, подтверждает наличие схемы по уходу от налогообложения.

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения суммы вознаграждения по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф17 от 07.10.2002 г., заключенному с АКБ "Фалькон" (г.Москва) в размере 26.151.600 руб., и действия по доначислению налога на прибыль за 2002 год в сумме 5.940.326,28 руб., пени - 2.503.978,04 руб., а также привлечения ОАО "Точприбор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 1.178.543,25 руб., правомерны и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Встречные требования налогового органа в данной части правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Апелляционный суд считает, что исковые требования ОАО "Точприбор" о признания незаконным решения в части взыскания налога на рекламу в сумме 305 руб. 83 коп. судом 1 инстанции правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 3 Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Ивановской городской Думы от 17.11.1998 г. N 183 объектом налогообложения признается стоимость приобретения организацией или индивидуальным предпринимателем рекламных услуг, состоящих в распространении и (или) разработке, и (или) изготовлении, и (или) размещении, с коммерческой целью (в интересах экономической деятельности рекламодателя) информации о товарах (работах, услугах) и о покупателях этих рекламных услуг, если такое распространение и (или) разработка, и (или) изготовление, и (или) размещение информации осуществляется рекламным агентством от его имени (рекламодателя).

Рекламные работы, выполненные рекламодателем самостоятельно (изготовление иллюстративно-изобразительных средств, афиш, плакатов, щитов, организация выставок с целью рекламы) также признаются распространением информации и являются объектом налогообложения.

ОАО "Точприбор" в 3,4 квартале 2002 года не исчислило и не уплатило налог на рекламу со стоимости приобретенных рекламных услуг (по счетам-фактурам N 1721 от 23.09.02г., N 160 от 27.12.02г.).

Занижение налоговой базы по налогу на рекламу за 2002 год Обществом не оспаривается. На момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности на лицевом счете ОАО "Точприбор" имелась переплата, полностью перекрывающая доначисленные суммы.

В связи с чем, Инспекция правомерно не привлекла Общество к налоговой ответственности по данному факту нарушения. Однако, суд с учетом положений части 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ признает указание налогового органа в решение N 17-19 от 15.07.05г. о необходимости уплатить доначисленный налог на рекламу в сумме 305 руб. 83 коп. законным.

Вопрос о взыскании данной суммы может быть разрешен предприятием с налоговым органом в самостоятельном порядке.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой ОАО "Точприбор" части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2006 года по делу N А17-3760/5-2005 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Точприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова Л.И. Черных