Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 г. N 02АП-511/06

12 апреля 2006 г.

А17-191А/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелокаевой Т.А.

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Автоагрегат"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 30 декабря 2005 г. по делу N А17-191а/5-05,

принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Автоагрегат"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоагрегат" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление) от 06.10.2005 г. по делу об административном правонарушении N 10105000-097/2005/24-05/22 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.12.2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что административная обязанность по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета иностранной валюты возникла у Общества в момент отправки товара на экспорт.

Кроме того, Общество полагает, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Между Обществом и фирмой "Дженерал технолоджиз Инк." заключен внешнеэкономический контракт от 04.09.2003 года, в силу чего, к возникшим правоотношениям, по мнению заявителя, должен применяться Закон РФ от 09.10.1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым у Общества срок исполнения обязанности по возврату валютной выручки от реализации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, составляет три года с января 2005 года, следовательно, срок возврата валютной выручки истекает в январе 2008 года.

Заявитель полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению: по его мнению, положения Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) к возникшим правоотношениям применяться не должны, поскольку права и обязанности по контракту у заявителя и фирмы "Дженерал технолоджиз Инк." возникли с 04.09.2003 года, то есть до вступления в законную силу данного нормативного правового акта. Указанный Закон ухудшает положение заявителя, следовательно, обратной силы не имеет согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 173-ФЗ.

По мнению заявителя жалобы, административный орган не установил вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а суд необоснованно отклонил указанный довод.

Также Общество полагает, что Управление в нарушение части 1 статьи 4.5 КоАП РФ вынесло постановление по делу об административном правонарушении по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В жалобе Общество указывает, что суд не учёл требований статьи 28 Закона N 173-ФЗ о неприменении установленных данным законом ограничений к валютным операциям, если для их совершения было получено разрешение валютного органа до вступления данного закона в силу.

Кроме того, по мнению Общества, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено процессуальное нарушение: нарушен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьями 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Управление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагает, что в данном случае должны применяться положения Закона N 173-ФЗ, поскольку поставка товара в адрес иностранного партнера произошла 20.01.2005 г., то есть в период действия указанного Закона. Кроме того, по мнению Управления, Закон N 173-ФЗ не ухудшает положение Общества, поскольку не содержит императивных норм относительно срока возврата валютной выручки.

Управление считает, что составление протокола об административном правонарушении происходило в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, факт вручения протокола об административном правонарушении подтверждается рапортом начальника Кинешемского таможенного поста Ивановской таможни от 08.09.2005 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения дела, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

Общество заключило контракт N US/00231751/501-548 от 04.09.2003 г. с фирмой "Дженерал Технолоджих, инк." город Стаффорд, США на поставку выпускаемой продукции на общую сумму 1.000.000 $ США.

На основании паспорта сделки N 04070083/1481/1933/1/0 от 17.09.2004 года по ГТД N 10105030/230904/0000579 в адрес указанной фирмы поставлены детали на сумму 2.001,10 $ США. Товар полностью вывезен с территории Российской Федерации 30.04.2004 г. Согласно пункту 4.1 указанного контракта оплата за товар производится в течение 10 дней после получения продукции в аэропорту г. Хьюстон или морском порту г. Хьюстон.

Ивановская таможня провела проверку Общества по вопросу соблюдения валютного законодательства, результаты которой оформила актом от 07.07.2005 N 10105000/070705/В000060, и установила, что в предусмотренные контрактом сроки выручка за товар на счет экспортера не поступила.

По данному факту ведущий инспектор Ивановской таможни в отношении Общества составил протокол от 07.09.2005 N 10105000-098/2005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы об этом административном правонарушении и указанный протокол Ивановская таможня передала по подведомственности Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.

Исполняющий обязанности руководителя Управления рассмотрел протокол об административном правонарушении и иные материалы дела и принял постановление от 06.10.2005 N 10105000-098/2005/24-05/23 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 43 251 рубль 53 копейки (трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1.7., статьей 2.1, частью 1 статьи 4.5., частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ, пришел к выводу о том, что Общество не исполнило обязанность по зачислению валютной выручки на счета в уполномоченном банке в срок, установленный в экспортном контракте, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ; далее - Кодекс) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

С 18.06.2004 вступил в силу Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", с введением в действие которого (пункт 1 статьи 4 и пункт 2 статьи 27) утратил силу Закон Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", в пункте 9 статьи 1 которого был установлен 90-дневный срок для осуществления текущих валютных операций, а также не подлежал применению Указ Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 (в редакции от 08.04.2003 N 410) "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", в пункте 2 которого был установлен тот же 90-дневный срок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в заключенном сторонами внешнеторговом контракте от 04.09.2003 г. N US/00231751/501-548 срок оплаты экспортированного товара установлен в течение 10 дней после получения продукции в аэропорту г. Хьюстон или морском порту г. Хьюстон.

Арбитражный суд Ивановской области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело документы, установил, что валютная выручка за товар, экспортированный Обществом по ГТД N 10105030/230904/0000579 и вывезенный с территории Российской Федерации, в сумме 2 001,10 долларов США на указанный в контракте счет не поступила.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и Обществом не оспаривается.

Доказательств, указывающих на оформление в установленном порядке отсрочки платежа, Общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не исполнило обязанность по зачислению валютной выручки на счета в уполномоченном банке, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что административная обязанность по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета иностранной валюты возникла у Общества не в момент отправки товара на экспорт, а раньше, в момент заключения контракта, отклоняется в связи со следующим.

С 04.09.2003 г., с момента подписания договора поставки, в рамках гражданско-правового обязательства право требования оплаты переданного товара возникло у Общества после получения покупателем продукции в аэропорту г. Хьюстон или морском порту г. Хьюстон.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ административно-правовая обязанность по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за переданные товары, возникла у Общества в момент передачи иностранной компании произведённой на территории Российской Федерации продукции.

Кроме того, с учётом положений контракта и нормы подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютная операция в форме использования валютных ценностей (иностранной валюты) в качестве средства платежа между Обществом и компанией "Дженерал технолоджиз Инк." должна была состояться после поставки Обществом товара, то есть после 30 сентября 2004 года. Соответственно, вытекающие из валютного законодательства обязанности резидента возникли в октябре 2004 г.

Как видно из материалов дела, Общество не предприняло мер для обеспечения исполнения обязательства со стороны фирмы "Дженерал технолоджиз Инк.", следовательно, не предприняло мер для исполнения публично-правовой обязанности по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условием внешнеэкономического контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция Общества о незаконности применения положений Закона N 173-ФЗ к спорным отношениям, не состоятельна.

На момент отправки товара на экспорт по ГТД N 10105030/230904/0000579 (30.09.2004 г.) и возникновении обязанности по оплате товара (не ранее 01.10.2004 г.) действовал Закон N 173-ФЗ. Закон РФ от 09.10.1992 года N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" на момент экспорта товара и совершения валютной операции утратил силу и потому не подлежит применению в спорной ситуации.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 3 статьи 4 Закона N 173-ФЗ к отношениям, возникшим до вступления в силу актов валютного законодательства Российской Федерации, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу. Публично-правовая обязанность по обеспечению получения от фирмы "Дженерал Технолоджиз Инк." на свои банковские счета иностранной валюты возникла у Общества одновременно с возникновением частноправового правомочия по требованию оплаты поставленного товара не ранее 01 октября 2004 г. Таким образом, к валютным отношениям Общества и органов валютного контроля применяются положения Закона N 173-ФЗ.

Доводы Общества о придании Закону N 173-ФЗ обратной силы не состоятельны, поскольку валютная обязанность у Общества возникла после вступления в силу указанного Закона.

Вывод суда о наличии вины в действиях Общества обоснован, поскольку сделан в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ и с учётом материалов дела. Заключив внешнеэкономический контракт, экспортируя товар, Общество имело возможность применить предусмотренные законом меры, в том числе обеспечительные, но не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению получения от иностранного контрагента на свои банковские счета иностранной валюты.

Довод Общества о привлечении его к административной ответственности по истечении года со дня совершения административного правонарушения отклоняется с учётом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ (в редакции действующей во время совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с учётом нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ противоправное деяние, совершённое в форме невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, считается оконченным на следующий день после истечения указанного в контракте срока.

Согласно пункту 4.1. контракта оплата за товар производится в течениие10 дней после получения товара в аэропорту г. Хьюстон или морском порту г. Хьюстон. Поскольку товар отгружен продавцом 30.09.2004 г., факт получения товара фирмой "Дженерал Технолоджих, инк." подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, но административный орган не установил точную дату наступления данного факта, дата совершения правонарушения может быть исчислена по дате отгрузки. С учётом того, что получение товара покупателем в городе Хьюстон объективно не может наступить ранее даты отправки товара продавцом, указанное правонарушение не может быть совершено ранее 10.10.2004 г., то есть пока не истёк десятидневный срок после отгрузки экспортируемого товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок для привлечения Общества к административной ответственности за совершённое правонарушение не истёк до 11.10.2005 г.

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции требований статьи 28 Закона N 173-ФЗ несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 173-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения не применяются к валютным операциям, счетам (включая их режим) резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации, а также к случаям незачисления на счета резидента в уполномоченных банках получаемой им иностранной валюты, если для совершения валютной операции, открытия такого счета, а также незачисления иностранной валюты резидентом до вступления в силу настоящего Федерального закона были получены разрешения органа валютного контроля.

Указанные в данной норме разрешения выдавались в соответствии ранее действовавшим законодательством, но не для всех видов валютных операций. Так для совершения отдельных валютных операций, связанных с движением капитала, требовалось разрешение Центрального Банка России. Управление установило, что получение Обществом оплаты по указанному контракту не является валютной операцией движения капитала, разрешения в установленном порядке Общество не получало, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, положение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не ухудшает положение Общества, не носит ограничительного характера, поскольку императивно не устанавливает срок исполнения обязанности резидента, а предоставляет возможность последнему во внешнеторговых контрактах с учётом своих интересов и возможностей устанавливать указанный срок и изменять его путём заключения дополнительных соглашений.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено процессуальное нарушение: нарушен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку протокол не был вручён представителю Общества под расписку, не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола.

Ивановской таможней протокол от 07.09.2005 года об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области для принятия соответствующего решения по административному делу. Определением от 20.09.2005 года Управление возвратило протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением таможенным органом пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности с отсутствием подписи законного представителя Общества или отметки в протоколе об отказе от его подписания.

Согласно части 3 статьи 28.8. КоАП РФ недостатки протокола устраняются в срок не более трёх суток со дня их поступления от органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. В установленный срок Ивановской таможней вынесен идентичный по содержанию протокол об административном правонарушении от 22.09.2005 года, который содержит подпись законного представителя Общества. Таким образом, административный орган выполнил предусмотренную частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ процессуальную обязанность - вручил под расписку законному представителю Общества копию протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократное со стороны Ивановской таможни (от 11.07.2005 г., от 21.07.2005 г., от 05.09.2005 г.) уведомление директора Общества о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и необходимости явиться для участия в производстве по делу. Суд полагает, что составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, является несущественным недостатком протокола.

Довод Общества о том, что представителю Общества не разъяснялись его права и обязанности, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо Ивановской таможни от 11.07.2005 г. N 21-22/05547, в котором в соответствии со статьёй 25.1. КоАП РФ директору Общества разъясняются процессуальные права и обязанности.

Таким образом, установленные по материалам дела процессуальные нарушения со стороны Ивановской таможни суд апелляционной инстанции считает несущественными и восполненными в ходе административного и судебного разбирательства.

Остальные доводы Общества суд отклоняет как необоснованные и документально не подтверждённые.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.12.2005 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 30 декабря 2005 года по делу N А17-191а/5-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова