Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2006 г. N 02АП-1988/06

24 августа 2006 г.

Дело N А82-3147/2006-18

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Блок"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2006 г. по делу N А82-3147/2006-18, принятое судьей Серовой С.Р.,

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива "Блок"

к Комитету Госстройнадзора Департамента строительства Администрации Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Блок" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета Госстройнадзора Департамента строительства Администрации Ярославской области (далее - Госстройнадзор) от 03.04.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ему наказания в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, кооператив просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Госстройнадзор в отзыве считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 17.03.2006 г. прокуратурой Кировского района г.Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Потребительским гаражно-строительным кооперативом "Блок", в ходе которой выявлен факт строительства 22 гаражных боксов без разрешения на строительство и при отсутствии утвержденного проекта.

Постановлением прокурора Кировского района г.Ярославля от 17.03.2006 г. в отношении ПГСК "Блок" возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены в Департамент строительства администрации Ярославской области для решения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности.

29.03.2006 г. Гостройнадзором проведена проверка кооператива на предмет соблюдения законодательства о градостроительной деятельности. В ходе проверки выявлено, что строительство и ввод в эксплуатацию гаражей осуществлены без соответствующего на то разрешения, согласованный в установленном законом порядке проект на строительство отсутствует. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.03.2006 г. (л.д.15).

Постановлением Комитета Госстройнадзора Департамента строительства Администрации Ярославской области от 03.04.2006 г. кооператив привлечен к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб. за строительство 22 гаражных боксов без соответствующего на то разрешения.

Указанное постановление кооператив обжаловал в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Потребительского гаражно-строительного кооператива "Блок" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что строительство 22 гаражных боксов, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская, 33, осуществлено при отсутствии оформленных в установленном законом порядке разрешительных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своих доводов о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности апеллянт ссылается на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", согласно которому срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

Применяя к административному правонарушению указанное постановление Пленума ВС СССР, кооператив считает, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня окончания административного правонарушения. Поскольку, строительство 22 гаражных боксов, по его мнению, окончено в 2002 году, то на момент вынесения обжалуемого постановления, т.е. на 03.04.2006 г. срок привлечения его к административной ответственности истек.

Подобное мнение апеллянта является ошибочным, а ссылка на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" несостоятельна в силу следующего.

Потребительским гаражно-строительным кооперативом "Блок" совершено не уголовно наказуемое преступление, а административное правонарушение, поэтому при применении ответственности следует руководствоваться нормами не уголовного, а административного права.

В соответствии со статьей 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Совершенное кооперативом административное правонарушение, является длящимся административным правонарушением, т.е. непрерывно осуществляющимся строительством 22 гаражных боксов без разрешения на строительство в период с 2000 по 2005 годы. Документов, в подтверждение своих доводов о завершении строительства гаражных боксов в 2002 г., т.е. акта приемки гаражных боксов госкомиссией в 2002 г., кооперативом суду не представлено. Из объяснений председателя ПГСК "Блок" Лопатина В.А. усматривается, что строительство гаражных боксов осуществлялось в период с 2000 по 2005 годы (л.д.14).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае датой обнаружения правонарушения следует считать 17.03.2006 г., когда в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, т.к. часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения. Соответствующие разъяснения также даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. N 5 (пункт 14).

Длящийся характер такого юридического факта как нарушение требований установленного порядка строительства влечет за собой особого рода правовые последствия - посягает на установленный государством порядок строительства и требует от властных субъектов (Госстройнадзора) прекратить данное противоправное состояние.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Постановление о привлечении ПГСК "Блок" к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в двух месячный срок со дня обнаружения, 03.04.2006 г.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Кировским районным судом г.Ярославля признано право собственности на 20 гаражных боксов за ПГСК "Блок". По мнению апеллянта, признание права собственности на самовольную постройку исключает возможность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Однако, из материалов дела не усматривается, что такие доводы и документы в их обоснование, представлялись суду первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованной стороны, в случае если она докажет, что не могла представить их суду первой инстанции по независящим от нее причинам. Однако, ни ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в частности, решения суда о признании права собственности, ни самих документов, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, а доводы заявителя жалобы, не подтвержденные документально, не могут быть приняты за основу при вынесении судебного акта.

Из объяснения председателя кооператива Лопатина В.А. от 16.03.2006 г. (л.д.14) можно сделать вывод не о признании судом права собственности кооператива на самовольно возведенную застройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а лишь о том, что право собственности было признано за владельцами (физическими лицами) 20 гаражей из 22 построенных. Однако, данные решения суда заявителем жалобы также не представлены.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиях кооператива усматривается состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2006 г., объяснениями председателя ПГСК "Блок" Лопатина В.А. от 16.03.2006 г., актом проверки от 29.03.2006 г.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в описательной части решения суда от 25.05.2006 г. в сумме назначенного кооперативу штрафа не повлияла на существо рассмотрения спора, она может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не является безусловным основанием для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанная описка, допущена судом в описательной части решения, может породить споры, связанные с возможным исполнением судебного акта, несостоятельны, т.к. для исполнения будет предъявлено постановление N 47 от 03.04.2006 г. о привлечении кооператива к административной ответственности, где указана сумма штрафа 5 000 руб. В резолютивной части решения суда от 25.05.2006 г. указано, что в признании незаконным и отмене постановления N 47 от 03.04.2006 г. кооперативу отказано.

Нормы материального права, в частности статьи 4.5 КоАП РФ применены и истолкованы судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных