Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 г. N 02АП-2298/06

г. Киров

25 сентября 2006 г.

Дело N А29-3098/2006-1э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.М.Дьяконовой

Судей Т.Е.Пуртовой и А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества Редакционно-издательская компания "Ликор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2006 года по делу N А29-3098/2006-1э

принятое судом в составе судьи С.И.Понькина

по иску Закрытого акционерного общества Редакционно-издательская компания "Ликор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Папирус"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Редакционно-издательская компания "Ликор" (далее - истец ЗАО "Ликор") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Папирус" о взыскании долга в размере 38838 рублей 99 коп. и процентов в размере 4032 рубля 13 коп.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора поставки поставил ответчику товар на сумму 41232 рубля 56 коп., который ответчиком не оплачен, в связи с чем просил взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В решении суд указал на то, что истец вопреки неоднократным требованиям арбитражного суда не представил суду подлинники документов, обосновывающих исковые требования. В иске отказано на основании части 1 статьи 65, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 31.05.2006 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает свои требования доказанными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В подтверждение иска истец представил копию договора поставки N 501 от 06.08.2003 года, согласно которому истец (Продавец) обязался поставить бумажно-беловые товары, школьно-письменные принадлежности и канцелярские товары, офисные принадлежности.

Согласно пункту 2.1., 3.2. данного договора, наименование и количество товара определяются по Заявке покупателя, согласованной с продавцом; согласование цены происходит в форме выставления продавцом в адрес покупателя письменных запросов на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора, и осуществления покупателем соответствующего платежа с указанием в платежном поручении даты и номера запроса, в соответствии с которым произведен платеж.

Истец доказательств согласования в указанном выше порядке с ответчиком наименования, количества и цены товара суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта отгрузки товара ответчику истец представил суду следующие документы в копиях: товарные накладные N 2327 от 23.03.2005, N 2194 от 21.03.2005, перевозочные документы N118 и N 162 с доверенностями на получение багажа от имени ответчика. Оригиналы накладных истцом не представлены вопреки требованиям суда первой инстанции, изложенным в определениях от 04.04.2006 и от 02.05.2006 года, а также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Товарные накладные N 2327 и N 2194 не имеют отметки о принятии груза ответчиком, следовательно, сами по себе не являются доказательствами получения товара.

Содержание представленных истцом Перевозочных документов N 118 и N 162 в совокупности с копиями доверенностей от 22.03.2005 и от 29.03.2005 на получение багажа не позволяет идентифицировать принятый согласно этим документам перевозчиком груз с товаром, указанным в накладных N 2327 от 23.03.2005, N 2194 от 21.03.2005. Кроме того, указанные перевозочные документы и товарные накладные имеют расхождения по количеству мест груза, а именно: согласно перевозочному документу N 118 с датой отправления груза 21.03.2005 принято мест 41, а в товарной накладной N 2194 от 21.03.2005 года указано количество мест 40; согласно перевозочному документу N 162 с датой отправления груза 28.03.1005 принято мест 25, а в товарной накладной N 2327 от 23.03.2005 указано количество мест 114. Таким образом, стоимость переданного ответчику товара по перевозочным документам N 118 и N 162 документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется; решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2006 г. по делу N А29-3098/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО РИК "Ликор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е.Пуртова А.В. Тетервак